El truco final

Christopher Nolan ha demostrado la clase de director que es, su nombre es símbolo de garantía para el producto que veamos, esto es algo que para los cinéfilos no nos ha cogido de sorpresa, ya sabíamos que Nolan apuntaba alto, y era cuestión de tiempo que el mundo se rindiera a sus pies, gracias sobre todo por su ejemplar secuela de Batman, “El caballero oscuro”, y el año pasado con su “Origen” lo volvió a demostrar.

Hoy repasare otra impresionante, genial y sorprendente película de este director, titulada “El truco final” que me llenó de vida nuevamente, y doy gracias a Dios por qué no todo el cine actual está casi muerto.

¿Qué es el cine? Además de un arte, es mucho más que un simple espectáculo, nos cuenta historias, nos hace navegar por universos imposibles, mundos inimaginados, en definitiva... nos crea ilusión. “Ilusión”, que magnífica palabra, en el fondo, todos vivimos un poco de esa palabra, y los magos aún más. Kubrick una vez dijo: “Todo lo que puedas imaginar se puede llevar a una pantalla”. Y esto es lo que hacen los “buenos directores”, plasmar las historias con sus habilidades dándonos entretenimiento, como buenos magos que son.

Todo comienza con la novela de Christopher Priest, “El prestigio”. Los hermanos Nolan volvieron a unir sus fuerzas como ya hicieron en “Memento” (Otro fenómeno del cine). Y es que esto de los hermanos es estupendo para el cine, los Wachosky, los Coen, incluso me atrevería a decir los Farrelly, hasta los Cameron unieron sus fuerzas para plasmar la historia del “Titanic”. Pero a lo que íbamos, los Nolan han adaptado la obra de Priest, el propio Christopher comentó su complejidad para llevarla al terreno cinematográfico. Vivimos años de adaptaciones pero, desde luego, si éstas dan resultados como “El truco final”, por mí pueden adaptar hasta la enciclopedia Salvat.

Nolan no puede presumir (aún) de tener una amplia carrera cinematográfica. Pero sus pocas películas, desde luego, ya son obras maestras, y una lección en lo que a cine se refiere. Este cineasta hace sus películas con un sentimiento y una meticulosidad increíbles, no deja pasar por alto ni los detalles más insignificantes. Cuida la historia de manera impecable y nada aparece en la película al azar. No existen los cabos sueltos, ni momentos cogidos con pinzas y eso de rellenar la historia con paja nunca fue su estilo. “Memento”, “Batman begins” o la ya indiscutible obra maestra “El caballero oscuro” son prueba de ello, sobre todo, el toque de realismo que aporta a sus historias, ¿quién no salió del cine pensando que existe Batman?

Nolan, un director a tener muy en cuenta y que en los últimos años ha aumentado su prestigio con cada uno de sus estrenos, además de servir de reclamo, como si del propio Spielberg se tratara. Recordar que James Cameron tampoco tiene una larga lista de películas en su currículo, y mira hasta donde ha llegado (y para Cameron es sólo el principio, jajaja). Para muchos, seguro que es un sacrilegio la comparación Nolan-Spielberg o Nolan-Cameron, pero es hora de que abráis los ojos y comparéis. Y por favor, dejad de alabar a niños mimados de Hollywood como Ron Howard o el patético Shyamalan (para mí “El sexto sentido” sólo fue un golpe de suerte y si no, sólo tenéis que ver el resultado de sus demás films, este tío no levanta cabeza ni a la de tres).

Y volviendo a “El truco final”. Toda película comienza con un guión. No sé cómo será el libro, ni cuánto contenido del libro se respeta en el film pero, desde luego, tengo que quitarme el sombrero ante tal proeza. El guión de los Nolan es genial, marcando cada acto (Presentación – nudo – desenlace). Es más, al comienzo de la película, el personaje de Michael Caen, explica las partes de las que se compone el espectáculo de un mago, información que no puede pasar desapercibida por el espectador, porque también nos da las pautas que seguirá la película. Tres actos, cada uno con sus marcas y detalles, giros, y menudos giros, espectaculares que te dejan sin palabra, sobre todo en su último tercio. Y cuando uno cree saber de qué va la cosa (igual que cuando creemos saber un truco de magia) un nuevo giro nos deja sin aliento y un nuevo camino se traza en la historia. Realmente es complejo describir todo lo que estamos viendo, pero el resultado del esfuerzo es una obra maestra.

Al igual que en anteriores películas de Nolan, la historia no sigue la línea temporal. Nolan salta en el tiempo a su antojo y nos muestra elementos fundamentales de la historia para que podamos entender mejor el mundo que nos describe, y sobre todo, la relación de los dos magos, y todo ello gracias al uso de los diarios de ambos personajes. Pero la cosa no queda aquí, los Nolan mezclan un poco de cada género, drama, romántico, ciencia ficción o fantasía (según se mire), thriller... todo esto bien mezclado nos da como cóctel “El truco final”.

Tengo entendido que, una de las cosas que se respeta de la novela, es la mezcla de personajes reales con los de ficción, éste toque es llamativo y curioso, ya que hace más realista el film. Los personajes de ficción Robert Angier (Hugh Jackman) y Alfred Borden (Chrisstian Bale) entran en un juego real, con el personaje Nikola Tesla (David Bowie) y los secuaces del señor Thomas Edison. Eso en lo referente al guión, que no es poco, ya que el resultado final de la película, se lo debemos al trabajo de pulir dicho guión.

El buen resultado de una película (bajo mi punto de vista) depende de dos elementos: guión y director. Aunque al fin y al cabo la mayor responsabilidad recae sobre éste último. Nolan es un perfeccionista, como cualquier artista, sea en el campo que sea. Nolan hace una puesta en escena impecable, y le saca el partido que se merece, aprovecha cada elemento para potenciar el momento en sí. La efectividad del montaje hace que no decaiga el espectáculo en ningún momento, ya que dos horas mal montadas, provoca aburrimiento e incomodidad en la butaca, tal vez alguno diga que es lenta en algún momento, pero esos momentos son tan cortos, que ni merece la pena comentar (malditos seáis, los que camináis en lo negativo). La fotografía es otro punto a destacar, juego de luces y sombras, combinaciones de colores para resaltar el ánimo de los personajes. Nolan también recrea planos llenos de encantos, a destacar ese con bombillas sembradas en el campo que asombra al personaje por lo que resulta en esa época la electricidad, y al espectador por la belleza y a la vez lo extraño del paisaje.

Igualito que en “El ilusionista” película mediocre, y que se queda a años luz de “El truco final”, por Dios… ¿mariposas amaestradas? Y menudo ritmo, un caracol se mueve más rápido. Y es que una película no se puede valorar sólo por tener un final de diez, es el conjunto lo que se valora. “El ilusionista” tiene un final de “Sospechosos habituales” pero ni de coña llega a tener el cuerpo de ésta última.), “El truco final” es una película de época, gracias a ésto, Nolan aprovecha el encanto del vestuario, decorados... para arropar aún más la historia. No podré destacar su banda sonora, la verdad es que estaba tan metido en la historia que no reparé en la música, también es cierto que visto así, puede ser muy bueno, ya que la música debe de ser un elemento que debe de pasar desapercibido, y sólo potenciar los momentos puntuales de la historia. (O sea, que nos debe meter más aún en la historia)

También llama la atención el hecho de que aparte de toda la historia y trama principal, la película esconde esas vidas entregadas a la magia, que sobre los escenarios son fantásticos, y cuando bajan de ellos pueden ser los más fracasados. La película nos narra las aventuras de dos aprendices a magos o ilusionistas, al principio son buenos amigos, pero un golpe del destino (la muerte de la mujer de Robert) provocará entre ellos el rechazo, y venganza por parte de uno de ellos. La lucha entre ambos no tendrá fin, los dos quieren ser los mejores magos del mundo, y ser reconocidos por su trabajo, llegando a querer ser un “prestigio” para la humanidad. Debido a esto, la lucha será feroz y sin poner límites a tan grandes egos

Los actores, tan importantes para una película. Nolan ha reunido un buen reparto. Gracias a ello, la historia fluye aún mejor de lo que se puede esperar. El que más brilla de toda la función, sin duda alguna, es Christian Bale, éste cada vez más suelto con sus papeles, sorprende cada vez que sale en escena, con una gran presencia, un actorazo que transmite sólo con la mirada, un empleo perfecto de su cuerpo a la hora de transmitir emociones. Hugh Jackman sigue demostrando, y cada vez mejor, que hay vida más allá de Lobezno, lo demostró en la genial “Scoop”, y ahora en “El truco final”, impone con su sola presencia. De los actores no puedo decir más, ya que al ser doblada, la gran parte de la actuación se pierde, pero desde luego si fuera una película muda, le daba un Oscar a cada uno, menos a Scarlett Johansson, plana, plana, plana... Scarlett sigue siendo Scarlett en cualquier película que haga, pero bueno. Y a destacar el veterano Michael Caen, un actor que no se esfuerza con estos papeles, se siente cómodo y disfruta de ello, como debe de ser. Como curiosidad el rescatado David Bowie, un personaje de naturaleza extraña, pero interpretado muy correctamente por David. Y el ayudante de David, el actor Andy Serkis, a muchos no os sonará este actor, pero él fue el encargado de dar vida a Gollum.

Me dejo de halagos para Nolan y… nos vemos peña.

WATCHMEN

En estos días tenemos en cartel, “Ga’Hoole, la leyenda de los guardianes” de Zack Snyder, así que creo que es un buen momento para recordar la crítica de su anterior película, que realice para “La linterna mágica” en su día. “Watchmen” fue un tropiezo en la carrera del director de “300”, y es que de Snyder se espera mucho, sabe entretener, y sabe realizar films con una gran dinámica, aunque sea utilizando muchas dosis de efectos especiales, espero recuperar a este director con su siguiente proyecto “Sucker Punch”. En fin, os dejo con mi opinión de “Watchmen”.

Empiezo a cansarme de escuchar, la que se está convirtiendo en la típica frase de reclamo publicitario, y rara es la película que no la usa actualmente. La frase no es otra que: “La película del año”, o también en su variante, “La película más esperada del año”. Vamos a dejarnos de tonterías señores publicistas, ganan bastante dinerito como para que a sus neuronas solo se les pueda ocurrir este tipo de frases. Sé que hoy en día intentar vender un producto es muy difícil, la crisis y que el cine no está en su mejor momento imaginativo agravan el problema. Bodrio tras bodrio inundan nuestras pantallas, pero por favor, intentad vendernos algo de una forma más original y más personal al producto en sí, es más, hablamos de cine y una imagen vale más que mil palabras.

A lo mejor me tengo que callar porque, los publicistas hacen un sondeo en la población y mira tú por dónde sale que esa peli o aquella es la más esperada del año o va a ser la mejor. Sinceramente, y se lo digo a la industria, tened cuidado con el marketing, puede ser un arma de doble filo, uno puede esperar un peliculón y luego nos llevamos el chasco debido al anunciado producto a bombo y platillo. ¿Cuántas veces nos ha pasado esto? ¿Y porque suelto toda esta parrafada? Porque llevo un año de aúpa en lo que a cine se refiere. “Valkiria” fue verla y olvidarla; la película de la que luego hablare, “Watchmen”, me hizo plantearme si ir a Hollywood y meterle fuego a toda la industria; “Monstruos contra Aliens” ha seguido calentando mi ira y “Dragonball” no pienso verla ni muerto, por mucho que digan que es la peli más esperada del año. La única peli que espero ansiosamente es “Avatar”, y viendo los foros puedo decir que no soy el único que la espera. (Y mira tú por dónde, no hubo decepción)

No puedo decir lo mismo de “Watchmen”, se estrenó hace casi un mes, estrenándose en el tercer puesto de la taquilla y nunca llegando a ser numero uno de ella. Lo gracioso es que una de las pelis que la superó fue la comedia “Una pareja de tres” y digo gracioso porque se ve que la gente prefería ver a Owen Wilson y a la Aniston que ver “Watchmen”, ¿Por qué no me pondría yo malo ese fin de semana? Pero empecemos por el causante de su fracaso.

Adaptar. (Del lat. adaptāre).

1. tr. Acomodar, ajustar algo a otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Hacer que un objeto o mecanismo desempeñe funciones distintas de aquellas para las que fue construido.

3. tr. Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.

4. prnl. Dicho de una persona: Acomodarse, avenirse a diversas circunstancias, condiciones, etc.

5. prnl. Biol. Dicho de un ser vivo: Acomodarse a las condiciones de su entorno.

Real Academia Española

Esta es la definición que podemos encontrar en el diccionario, la pongo para que más de un zoquete que anda por ahí entienda dicha palabra y no la confunda con copiar. Cada vez que he tenido que hablar de “Watchmen” he tenido que discutir con el tema de si era fiel, y por lo que veo, más de uno no comprende lo que es adaptar una obra de un medio a otro. Todos sabemos que adaptar un libro cuesta muchísimo y, por lo tanto, parte del material se perderá, ahí es donde el guionista debe saber que es lo que debe mantener para que la esencia de la obra no se pierda. Todo el mundo decía que adaptar “Watchmen” era muy difícil por el hecho de la densidad del relato, y yo digo, “El señor de los anillos” también era denso y el señor Jackson mantuvo el espíritu y muchas más cosas en su extraordinaria trilogía, eso es adaptar. Hacer lo que hicieron con “Soy leyenda” es de crimen, hacer lo de “Watchmen” es ilógico.

“300” fue respetada y bien llevada por Snyder, tal vez ayudó que la novela grafica no pasaba de las 80 páginas, en el caso de “Watchmen” el librito se compone de 12 tomos o volúmenes, y aquí tenemos el gran problema. Los guionistas David Hayter y Alex Tse han querido mantener todo lo posible de la historia, haciendo un guión denso, con lagunas, sin fluidez y con paja de relleno. El hecho de querer satisfacer a los fans es lo que ha provocado que se les haya ido un poco de las manos la historia, no digo que sea confusa, porque entenderse se entiende, el problema recae en que a veces se va por la tangente, en vez de centrarse en la trama principal. No veo apropiado que se nos profundice tanto en cada personaje, porque viendo su conjunto no hace falta. Tampoco veo ético mantener el tema de la guerra fría hoy en día, la idea de Paul Greengrass hubiera venido mejor en los tiempos que corren.

Del guión podría seguir y seguir, de hecho es el culpable de que la película no esté funcionando, diálogos calcados que deberían haber sido revisados, los giros de la trama mejor planteados, y el haber mantenido una mayor tensión (a partir de la media hora la peli aburre hasta a las piedras) hubiera ayudado en su éxito en vez de en su fracaso como ha ocurrido.

Pero no todo es malo en “Watchmen”, aunque debido al guión gran parte sea para tirarlo por el retrete, sus imágenes son una delicia, la recreación y la atmosfera es impecable, la selección musical es una maravilla y en cada escena que suena algún tema se disfruta extraordinariamente. Ejemplo de ello son los títulos de crédito, el asesinato del comediante o su entierro son dignos de mención. En lo que se refiere al elenco actoral solo nombraré al más destacable para mi, ya que el resto ni me acuerdo como actuaron a estas alturas, Jackie Earle Haley interpretando a Rorschach, sé que gran parte del metraje lleva mascara, pero cuando no la lleva expresa perfectamente lo que siente, además de definir divinamente su personaje. Otra cosa que me asombra son sus efectos especiales, en su mayoría son aceptables pero en otras son ridículos y muy inferiores a lo que nos tiene acostumbrado Hollywood, y es que, que se note tanto los FX me parece lamentable en una producción como ésta, después que hace casi 20 años el T-1000 de “Terminator 2” o los dinosaurios de “Parque jurasico” nos dejaran sin aliento y con la boca abierta no me parece lógico que hoy en día los resultados sean inferiores a las películas mencionadas.

En fin, Zack Snyder da un paso hacia atrás como director, debería haber tomado mejores decisiones en la mesa de montaje, sé que tenía mucho material en sus manos, de hecho ha comentado que en DVD sacará un montaje nuevo con una hora de material. Pero bueno, qué le vamos a hacer, seguiré disfrutando de sus anteriores películas.

A la deriva

Ummm veranito, el calor, la playa, vacaciones, el que puede se pega una escapada… ainsss qué buena estación, el cine lo sabe y ha sacado provecho de ello, ya sea para dar terror, acción, drama o comedia. Para mí hay una película que me marcó, y raro es el verano que no la veo, la película en cuestión es “Tiburón”. Spielberg marcó un estilo de hacer cine, y abrió una nueva visión a la forma de contar historias. Normalmente recuerdo “Tiburón” cuando estoy en la playa, supongo que a más de uno le habrá dado un poco de miedo alguna vez un chapuzón en la playita a raíz de su visionado. Pero hoy no voy hablar de “Tiburón”, hoy toca otra peli que sin dar miedo, transmite esa sensación, una película de hace unos años que dejó marca en la cartelera y que hoy en día poca gente recuerda, pero aquí estoy yo, para refrescaros la memoria y para recomendaros un producto la “mar” de entretenido. La película en cuestión es “A la deriva”.

“Open Water” resulto ser un slepper en 2003, los buenos resultados en taquilla auguraron una secuela. Esta continuación se tituló “A la deriva”, superando con creces la historia, la acción, la emoción que su antecesora, siendo un producto muy notable, demostrando que con cuatro duros se puede hacer un film entretenido, sin muchas pretensiones y que sabe agobiar al espectador junto con los protagonistas de la historia. La historia de “Open water” se puede resumir:

Una pareja estando de vacaciones en Hawai se apuntan a una excursión de buceo. El barquito sale a alta mar, una vez allí, los turistas se sumergen con nuestra pareja protagonista. Pasado un tiempo, todos vuelven al barco, excepto el matrimonio. Por error o despiste, el encargado del barco hace el recuentro de pasajeros, para él, todos los turistas están abordo. El barco vuelve a tierra, dejando en “mar abierto” a la pareja. Estos lucharan todo lo posible para sobrevivir (Tampoco es que pongan mucho empeño, ya que ¿qué demonios se puede hacer en medio del océano? Simplemente esperar un rescate).

Al igual que “Open Water”, “A la deriva” también se basa en un hecho real. En esta ocasión, se nos presenta a tres parejas, una de ellas con su respectivo bebe que se reúnen para celebrar el cumpleaños de uno de ellos, ¿el lugar? En un fantástico yate (yo diría velero pero bueno que más da). Una vez todos a bordos, ponen rumbito a alta mar. En medio del océano el calor hace estragos, y que mejor forma de aliviar dicho calor que con un chapuzón. Así que todos al agua patos. Pero mira tú por dónde, una vez todos en el agüita caen en la cuenta de que nadie ha puesto la escalinata para volver al barco. Así que menuda faena, ahora los amigos intentaran por todo los medios volver al barco, si es que los nervios lo permiten, porque sino... se irán por tabaco uno a uno.

“Open Water” no estuvo nada mal. Pero desde luego “A la deriva” es muy superior. Y todo es gracias al propio yate. El juego que da el barco en sí, ayuda mucho para mantener la tensión y la emoción. Y es que, en “Open Water”, los protagonistas solo tenían la esperanza de esperar a que fueran a buscarlos para su rescate, así que solo mantenían las fuerzas para mantenerse hasta el momento de su rescate, sin esforzarse mucho en luchar para solucionar la situación. En “A la deriva” ocurre lo contrario, los protagonistas harán todo lo posible para volver al barco. Y es que tener la solución a tu lado y no poder alcanzarlo, implica que cada momento cuenta para buscar una solución y poder sobrevivir. Gracias a esta baza, la película no se hace aburrida para nada, la tensión sube por momentos, los esfuerzos de los protagonistas por alcanzar el barco sin resultado provoca una mayor preocupación y mayor agobio (aunque sinceramente, lo pasé peor en “Poseidón”, en la secuencia del conducto de ventilación)

Para no alargarme más, comentar que la dirección por parte de Hans Horn es efectiva, poner la cámara en medio del meollo hace que los espectadores estemos respirando y viviendo el mismo agobio que los protagonistas (la gran mayoría de los planos fueron rodados a nivel o sobre el agua). También destacar la fotografía con luz natural, haciendo que la imagen sea más viva y dejando a un lado la típica imagen sintética de estudio. Los actores, un puñado de jóvenes salido de la pequeña pantalla, que hacen sus papeles pasables, no transmiten mucho, pero para eso ya está la situación en sí. Un guión con algún que otro hueco no muy bien cerrado, y con algunas secuencias que pueden provocar que el espectador se desconecte de la película.

En definitiva, una película entretenida y muy recomendable, sobre todo para esta estación del año. Una cosa está clara, la realidad siempre supera la ficción, y que el ser humano nunca dejara de sorprendernos de lo que podemos hacer por sobrevivir, lo vimos en “¡Viven!” y lo seguimos viendo en pelis como esta.

Hostel

El bodrio hecho película. Hostel 2 es la consecuencia del éxito que tuvo Hostel. El mayor problema es que no se puede hacer una secuela a marchas forzadas. Se nota tela la falta de interés por parte del equipo en no explotar el producto, y así conseguir una franquicia más o menos correcta. No es la única película que peca de esto, sagas como Saw o Scream se han forjado igualmente. Y claro un trabajo así, pues pasa factura, dejando secuelas sin interés alguno.

Hostel 2 comienza con el superviviente de la primera parte, éste ha quedado marcado por lo vivido, vive en un estado estresante y paranoico, tanto es así que, literalmente, perderá la cabeza. Después de esto, nos volvemos a encontrar en Europa con tres mujercitas salida de Sensación de vivir. Estas conocen a una señorita muy amable, aunque todos los que estamos viendo la peli sabemos de sobra que es una lagarta y las va a putear a las tres. Pues bien, esta individua les aconseja a las Barbies que vayan a Eslovaquia, a un lugar lleno de diversión y confort. Por supuesto no les dirá que también hay un club de caza, y no precisamente de animalitos. Una vez allí, serán víctimas de un negocio macabro. Paralelamente también nos contaran las vidas de dos sujetos que han pagado para hacerlas sufrir, intentando así mostrar algo de originalidad, y por supuesto, meternos un poco más en ese mundillo sádico.

Esto si que es un baño de sangre

Esto es un poco la patética historia que nos cuentan, repitiendo prácticamente lo establecido en su primera parte. Lo peor de todo, es que carece de tensión, es aburrida, lenta, insípida… resumiendo: tostón del quince. Incluso lo que uno espera referente a lo salvaje y brutal, también se queda a años luz de la primera parte, nos lo han vendido como algo aún peor que Hostel, y no es así. La brutalidad impresa en la primera cinta deja marca, en esta segunda deja risa. Y encima ha provocado que la olvide rápidamente, todo un placer para mi cerebrito.

Su director, Eli Roth, ha deambulado en esta secuela, no es que sea un director que vaya a pasar a la historia por lo que hace, pero desde luego, por este camino no llegará muy lejos. Os recuerdo peña que, Peter Jackson empezó igual, evoluciono y ahora es respetado en la industria, Roth por lo pronto no evoluciona. La reconocida por los fanáticos del terror, Cabin Fever, me pareció un coñazo. Hostel me pareció original, con buenas escenas de miedo y una buena dosis de gore. Su falso tráiler en Grindhouse me pareció cachondo, pero ya está. Ahora Hostel 2, ufff alejaos, ¡corred como si de la peste se tratara! Roth también ha escrito el guión, si es que se puede llamar así a lo que ha escrito. Un guión sin mucho gancho, previsible, y carente de emoción. Es como si lo hubiese escrito en un par de días, pero vamos, que más de dos días es suficiente para hacer lo que ha hecho.

Olvidando la falta de interés y el poco esfuerzo del realizador, seguiré mutilando la película. Ahora el turno para los actores, jajajaja, ¿se les puede llamar así? Uno se alegra de que se los carguen y todo. ¡A la horcaaaa! Lauren German es la inocencia personificada, mirando por sus amigos, intentado no meterse en líos, vamos, que parece que no ha roto un plato en su vida, y al final nos pega un giro increíble, es la mala leche personificada, sin pensárselo dos veces, cortará de cuajo, y me voy a poner fino, un pene y los testículos, y sí, Roth hace un primer plano de ello. Un personaje mal construido, pero es normal, Roth sigue sin calentamientos de cabeza.

Y eso es Hostel 2, sinónimo de timazo o bazofia. Un producto realizado a toda pastilla para el personal que tiene aún fresquita su primera parte, y así vaya a verla con entusiasmo. El otro reclamo es que viene producida por Tarantino, y eso se supone que debe ser algo bueno. Sinceramente, era fan de Tarantino, Pulp Fiction es la mejor peli que ha parido el cine, pero desde luego este tipo se le ha ido pasando el arte a medida que han ido pasando los años. Que con “Malditos Bastardos” haya dado un paso, no significa nada. ¿Por qué está tan sobrevalorado este tipo? Me da igual que más de uno me abuchee por estas palabras, pero vamos a ver si abrimos los ojos. Tarantino a perdido fuelle, pero bueno, eso es otra historia. Hostel 2 es una mamarrachada y cada uno sabe cómo quiere malgastar su dinero y sobre todo, su tiempo.

21 Black Jack

Mal sabor de boca me ha dejado “21: Black Jack”, esperaba mucho más de esta película, ya no por su elenco de actores, sino porque estas historias siempre dan mucho juego (nunca mejor dicho). En el caso de 21 existe el problema de que lo que estamos viendo ya nos es familiar, sabemos lo que va a ocurrir antes de que suceda, y es que una historia que debería ser imprevisible (como son los juegos) se hace demasiado previsible debido a recaer en situaciones vista en mil películas, y he aquí su gran error, ya que no consigue el gancho suficiente para atrapar al espectador.

En 21 se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un joven que es un lumbrera con las mates. Su profesor Micky Rosa (Kevin Spacey) es un espabilado de la vida, y sabe que puede sacar mucho provecho de su avispado alumno. ¿Cómo? Pues contando cartas, nuestro joven cede a la petición no solo por la pasta que puede ganar, sino porque en toda buena historia, siempre hay cabida para el amor… ainsss… y a nuestro joven se le cae la baba por Jill Taylor (Kate Bosworth) una lacaya de Micky. Total, que los fines de semana en vez de hacer botellona, la trupe de Micky se desplaza a la ciudad del pecado, y una vez allí despluman a los casinos. Por supuesto, todos sabemos cómo se las traen los de estos negocios (los que no lo sepáis, podéis ver “Casino” del señor Scorsese) y aquí es donde entra en juego Cole Williams (Larry Fishburne) que por todos los medios intenta pillar a estos jovenzuelos.

Por supuesto la historia nos cuenta muchas más cosas, que nuestro joven tiene su propia pandilla de amiguetes, y una vez que entra en ese mundo de fantasía gracias al dinero que obtiene por su habilidad, les dará la espalda, mentirá a su madre y se distanciará de sus estudios, vamos, lo típico en estas historias, y ya sabéis como puede terminar… “¿¿¿Ohh que estoy haciendo??? Tengo que volver a lo que era mi vida y blablabla…” si señores, nuestro joven reflexiona e intentara volver a lo que era su vida sin pasta, dejará de lado su prepotencia, pero claro, el codicioso profesor se lo pondrá difícil.

Algunos pensaréis que os he estropeado la película, pero no es así, si alguien aquí lo ha estropeado es Robert Luketic, su director, y por supuesto sus guionistas Peter Steinfeld y Alland Loeb, que adaptan el libro de Ben Mezrich que cuenta la historia real de Jeff Ma, el cual le sacaba la pasta a los casinos de las Vegas, y que hoy día puede visitar la ciudad, pero le está prohibido jugar al Black jack. No sé lo que habrán adaptado estos dos tipos, pero desde luego no se esfuerzan en sorprendernos, ni siquiera con los diálogos, una película sosa, sin gancho, solo salvable por un trío actoral, un estupendo Ben Campbell, y los magníficos Kevin Spacey y Larry Fishburne. Robert también comete el error de alargar la historia, y es que sus dos horas pasan factura al espectador, el ritmo que nos acontece fluctúa demasiado, si hubiera puesto el mismo interés en toda la película que en la secuencia de aprendizaje de Sturgess, hubiera sido más llevadera.

Si tuviera que sacar algo positivo de esta película lo tendría muy claro, aparte del trío actoral, destacaría el tratamiento que ofrece la película de las dos ciudades, por un lado Las Vegas, que nos muestra ese mundo de fantasía, un lugar hipnótico y que todos hemos soñado alguna vez, un mundo más allá de nuestras rutinas diarias, y es que el dinero no da la felicidad, pero ayuda a encontrarla, y en Boston se nos muestra como es la realidad, la que vivimos día a día, la rutinaria, la que nos crea el stress, la que hace que busquemos un céntimo para poder llegar a cumplir un sueño. Por supuesto esto no hace que la película sea mejor, ni más buena, simplemente tiene una brillantez.

Pero bueno, espero que los guionistas Peter Steinfeld y Alland Loeb se esfuercen en sus futuros proyectos, que Robert aprenda de sus errores, a su favor he de decir que la realización de algunas escenas es para darle una palmadita en la espalda.