Transformers. La venganza de los caídos

Un bodrio es un bodrio aquí y en Pekín, y por mucho que se llame “Transformers”, el bodrio no se transforma en nada bueno. La secuela de “Transformers”, así lo demuestra. El personal no se ha calentado la cabeza, más de lo mismo pero amplificado al cubo. Ya os lo podéis imaginar si habéis visto la primera parte, la cámara más nerviosa que nunca, efectos al más no poder, muchos robots que actúan mejor que los actores y un guión mucho peor que el anterior, si es que, os lo he dicho, todo elevado al cubo. Dicho esto, deberéis saber donde os metéis, si tenéis las ideas clara de lo que vais a ver, es posible que os entretenga este vehículo palomitero.

Cuando muchos escuchamos que una película de “Transfomers” se estaba preparando en Hollywood, fuimos muchos los que nos sorprendimos, pero claro, viendo como avanzan los efectos, era de esperar que adaptaran los famosos juguetes que dieron pasos al comic y luego el salto a la pantalla. Nos volveríamos a sorprender viendo que tras el proyecto estaba Steven Spielberg, y que en la dirección estaría Michael “Mano Nerviosa” Bay. De esa primera parte no hace falta que hablemos hoy, recaudo tela de pasta, fue una peli muy entretenida y que tanto técnicamente como visual fue impresionante.

En esta segunda parte la cosa no se aleja de aquella, el tito Spielberg ha soltado 50 millones más de lo que costó la primera (150 millones de dólares), y con Bay otra vez en la dirección y con más pasta, díganme que se puede esperar. El guión (¿acaso creéis que esto puede tener un guión?) es de vergüenza, aparte de que se alarga a lo interminable, tiene pasajes que sobran completamente y que encima hacen que decaiga el ritmo, además de incluir momentos de impacto que no sirven para nada (ejemplo de ello es ese cañón que tiene la marina con el cual destruyen al Devastator, y los muy tontos no lo vuelven a utilizar contra otros robots). Hablar sobre el guión es como discutir si la Tierra es plana hoy en día. Así que si obviamos las partes artísticas que se vinculan al séptimo arte, hablaremos de un producto veraniego, sin pretensiones alguna y que como objetivo es solo recaudar pasta (esto último lo sabe hasta el más tonto de los tontos). Podría llegar a entender que el trabajo de Roberto Orci y Alex Kurtzman haya pasado factura por las prisas para que no les pillara la huelga de guionistas (se ha dicho que terminaron el guión días antes de la huelga), pero no puedo la verdad, que estos sean los guionistas con mayor futuro de la industria gracias a la serie “Perdidos” o a la nueva entrega de “Star Trek”, deja mucho que desear viendo éste trabajo, y encima sale Bay diciendo “por supuesto que no hemos dejado de lado el guión, hemos trabajado para tener una buena historia y que los efectos la refuercen”, me quedo sin comentarios y después me parto de risa.

Viendo la filmografía de Bay, uno se pregunta si a éste le gusta el cine o lo quiere destruir, personalmente, el cine de Bay me mola por el puro espectáculo que ofrece, eso creo que es indudable, pero que se aleja al estilo que tienen grandes realizadores como John McTiernan o Richar Donner, que marcaron como debería de ser el cine de acción, esto también es indudable. A estas alturas de la vida, Bay esta encasillado en su cine, siempre ha dicho que quería hacer una película de bajo presupuesto e intimista, esto no se lo cree ni Dios, y para una vez que puede hacer una peli interesante con una buena historia como fue “Pearl Harbor” se le va de las manos, y su Titanic quedo en tierra de nadie.

En “Transformers: La venganza de los caídos” a Bay se le nota más suelto, se nota también que disfruta más en lo que hace, esos guiños que homenajean a los “Gremlins”, a su propio cine (ver el plano donde se destruye una torre en París, es calcado al de la torre Chrysler en Armaggedon), donde se incuban los transformers que recuerdan como las maquinas de “Matrix” incuban a los humanos. Y como incluye un sin fin de chistes que hacen que nadie se tome en serio lo que están haciendo (hasta se cachondean con un robot anciano, que utiliza bastón y se tira algún viento metafóricamente), y es lo que deberíamos hacer si vamos a verla.

Hablar de los actores es también perder el tiempo, el único que se puede decir que contagia con su actuación es John Turturro, un grandísimo actor que está en horas bajas haciendo papeles que no le aportan nada a su carrera, pero bueno, ya sabéis, “todos tenemos esa mala costumbre de comer tres veces al día”. Megan Fox e Isabel Lucas son las chicas floreros y que solo sirven para incrementar la testosterona al público masculino. Lo curioso de todo esto es que, los robots ponen mejores caras a lo que sienten, que los propios actores.

De la música mejor ni hablamos, si en la primera parte Steve Jablonsky compuso un score audible, con personalidad, con algunos temas que tenían fuerza, melódico cuando era oportuno, unos leitmotiv apropiados para la ocasión, donde el estilo clásico se mezclaba con lo moderno del sintetizador. En la secuela la caga del todo, y crea una partitura inaudible, extraña para la ocasión e inapropiada para algunos pasajes, los mejores temas que escuchamos a lo largo del film son los que ya pudimos escuchar en su primera parte, y que aquí sirven de base para mantener la conexión.

Lo más destacable lo he dejado para lo último, los efectos especiales vuelven hacer el centro de atención, espectacular, impresionante como lo creado por ordenador queda perfectamente unido con lo real. Han cuidado mucho los primeros planos de las caras de los robots, donde se puede ver expresiones bien definidas, gracias al nivel de detalles que lo componen. En fin, explosiones por doquier, humor, acción para no parar, un vehículo de entretenimiento que a veces aburre y otras asombra, 143 minutos de espectáculo, y que cada minuto parece estar compuesto con 150 planos, los montadores (4 para la ocasión) se lo pasarían bomba cortando y montando, podrían haber incluido el culo de Madona y nadie se hubiera enterado, en definitiva esta gente se ganaron el sueldo, y Bay picha, tomate unos tranquilizantes a la hora de rodar.

G. I. Joe

Es curioso que el mundillo de los “G.I. Joe” naciera a raíz de una película del año 45, interpretada por Robert Mitchum, titulada “Story of G.I. Joe”. Aunque la idea de hacer los muñecos fue de Stanley Weston, pero sería la compañía juguetera Hasbro la que lanzaría la línea de juguetes con el nombre G.I. Joe de la película mencionada anteriormente. Esta serie de juguetes han dado beneficio en el campo del videojuego, el comic, series de la televisión, y ahora se espera que lo de en el mundillo del séptimo arte, que hoy en día ni es arte ni es nada.

Que petero era Sombra

Cuando me entere de que estaban haciendo la peli, algo en mi interior se ilumino de felicidad, estos muñequitos fueron queridos en mi infancia, sobre todo Sombra, ese ninja blanco que tanto molaba, y sobre todo por el videojuego de Arcade, que con mi amigo Ale pasábamos las horas muertas del recreo jugando a dicho juego, la de cinco duros que hemos gastado… pero le dábamos para el pelo a la organización Cobra, en fin, uno crece y se encuentra con la nostalgia en la cartelera, ainssss, pero siempre queda alguien para darte dos guantas y destruirte parte de ese sueño dorado, haciendo mamarrachadas como las que hoy voy a comentar.

Uffff picha que recuerdos

El director elegido para la adaptación de los “G.I. Joe” ha sido Stephen Sommers, director que apreciaba cuando vi “Deep Rising” o “La momia”, si lo sé, soy un friki de cuidado, pero con la secuela de “La momia” y sobre todo ese bodrio titulado “Van Helsing”, se me fue hacer puñetas lo que podría haber sido el John Carpenter de este siglo, con “G.I. Joe” se confirma más aún que este tío no llegara a nada por la línea que va.

Sommer caliéntate la cabeza

La historia es lo de siempre, malo que quiere dominar el mundo y bueno que se lo tiene que impedir, aunque los juguetes son esto, buenos vs malos, la película podría haber planteado algo más, pero claro, estamos ante un producto comercial palomitero, vehículo de entretenimiento, pero más que entretener dan ganas de sacarte los ojos. El guión está lleno de tópicos, haciendo previsible cada secuencia, le falta garra, por mucha acción que contenga, rollo tiene para parar un par de trenes, y es que aunque estemos en una peli fantástica hay cosas que se deben controlar, diálogos que rozan lo vergonzoso, situaciones que hacen tratar al espectador de tonto (que la base de los GI Joe haya más de 300 guardias, con un montón de tecnología y que lleguen 4 tíos entren en las instalaciones y se lleven las bombas, tiene cojones). Total que con unas set-piece no del todo bien montadas, hacen que este producto sea tragable para el espectador más tártaro, fijo que mí hermano me dice que la quiere ver aunque yo le diga que es una mojonada. Lo peor es que habrá segunda parte, en parte por el taquillazo que está haciendo en Estados Unidos y por su final abierto, que Dios nos coja confesado.

Los personajes sin garra alguna, y para colmo los actores no aportan nada a sus personajes, los protas son unos chulos del tres al cuarto que se comen el mundo, pero que no llegan a conectar con el espectador, ¿dónde está ese Ash del “Ejercito de las tienieblas”, chulo y encima caía bien? Los personajes de la peli son una mezcla étnica impuesto por lo políticamente correcto, así se supone que se venderán más entradas (ya sabéis, hay que atraer al público afroamericano, árabe, el femenino…). Channing Tatum es el prota junto a Marlon Wayans, actores insípidos que provocan el sueño, hablar del reparto es tan absurdo como hablar de “El hotel del millón de dólares”. Dennis Quaid empieza a cavar su propia tumba, increíble que este actor hoy en día haga más pelis que Kurt Russell. Lo que si tengo que nombrar son los amiguitos de Sommers, por un lado el actor Arnold Vosloo que parece que es el único que sabe en qué película está, disfrutando con su personaje y el curioso cameo de Brendan Fraser.

Fuera aparte de que los actores no sean una buena baza, que el director pierda el rumbo en más de una ocasión, “G.I. Joe” no tiene nada del otro mundo, me sorprende mucho la música de Alan Silvestri para la peli, unas marchas sintéticas que no pegan muy bien con la imagen, e incluso llega a desconectar, y digo que me sorprende porque Alan es un compositor que compone con unas ideas básicas y ejecuta a la perfección sus artes sonoras para incrementar el impacto visual, solo hay que ver alguna peli de Robert Zemeckis para ver esto.

Los efectos especiales también son de chiste, el ordenador se nota mucho, provocando también que uno se desconecte de la imagen, un montaje tosco y lo mencionado del guión hacen que esta chorrada de los G.I. Joe sea una película a evitar a toda costa. Pero para que veáis como son las cosas en Hollywood, “Transformers” parte de la misma base que los “G.I. Joe” y mira tú por dónde, es más eficaz y rentable que esta última, en lo del guión están en tabla, pero en el resto (FX, Humor, Montaje, Acción…) “Transformers” le gana la partida, así que para aquellos que odiáis a Bay que sepáis que hay directores peores por ahí.

Para terminar no podía dejar de lado la inspiración de Sommers para hacer la peli, según él, se ha basado en la saga de James Bond para multitud de secuencia, y me rio yo de esto, sus similitudes son de risa y me da a mí que este tío poco Bond ha visto, ¿pues no dice el colega que la batalla final submarina se ha basado en la de “Operación trueno”? Y es que me tengo que descojonar, la secuencia recuerda más a una batalla de la “Guerra de las Galaxias” que a la que él argumenta. En fin, las pamplinas existen por algo y “G.I. Joe” es la prueba de ello.

Star Trek

“Star Trek” es un film que cumple con lo esperado, dosis de acción, ciencia ficción por doquier, un poco de humor y sobre todo entretenimiento cien por cien, siendo fiel al universo de “Star Trek”.

Sin lugar a dudas, la saga “Star Trek” ha sido la más explotada y la más longeva, sus cinco series para la caja tonta y sus onces películas hasta la fecha dan buena fe de ello. Y es que esta saga comenzó allá por el año 1966 (yo estaba en el limbo o viviendo mi anterior vida) y mira si ha llovido desde entonces, pero aquí estamos, cuarenta y tres años después asistiendo una vez más a otra película de la saga, pero esta vez volviendo asistir a un lavado de cara y con muchos más millones para el lucimiento de su director, el nuevo rey midas, J. J. Abrams.

Abrams ha confesado que no es seguidor, ni fan de “Star Trek”, vamos que de Trekkie tiene poco. Esto puede tener su lado bueno, claro que si, de hecho se refleja en la película parte de ello, una de las cosas es que Abrams controla en todo momento el espectáculo, no se deja llevar por referencias a otras películas ni a la serie, sabe dejar su momento de gloria a cada uno de los personajes para que los fanáticos disfruten, pero también para aquellos que nunca han visto nada de este universo, conozcan a los personajes y estrechen una pequeña afinidad. Brian Singer podría haber aprendido de Abrams para su “Superman”.

Lo grande de este “Star Trek” es que mantiene la esencia de la saga, aunque los personajes los veamos en su juventud, no importa para ver al personaje en sí, de hecho es curioso ver el cara a cara de los dos Spocks, por un lado a Zachary Quinto y por otro a Leonard Nimoy (toda una referencia y creador de los rasgos de Spock). Todos esos detalles se los debemos a uno de los guionistas, Roberto Orci, fan de la serie hasta la médula, Trekkie a más no poder. Y es que si Abrams está donde está, no es solo por él, sino por las buenas amistades que está haciendo, formando unos equipos creativos de primera línea, de ahí que cada trabajo que produce o dirige suele funcionar sin mucho problema. “Star Trek” tiene un guión sólido, de eso no tengo dudas, alguna paja (sobran esos bichejos persiguiendo a Kirk por la nieve) y algún que otro momento que cae como plomo, aún así el guión de Orci y de Alex Kurtzman cumple con el objetivo marcado: fidelidad y entretenimiento.

Una de las cosas que más me ha sorprendido de la peli es su reparto. El elenco actoral está plagado de jovenzuelos, y ya sabemos cómo son hoy en día los niñatos que se creen actores, pues para que veáis, aquí me tengo que tragar mis propias palabras, ya que el elenco en sí no molesta, están correctos, es más, muchos de ellos reflejan la personalidad de los personajes que conocimos años atrás, supongo que esto es gracias también a Abrams, que ha sabido sacar jugo de donde más de uno no podría. Como datos curiosos comentar que la productora quería como Kirk a Matt Damon, pero Abrams se negó por ver al actor más mayor de lo que tenía que aparentar, y otro que pudo ser y no fue es Adrien Brody, que se le ofreció el papel de Spock.

Respecto a lo técnico todo está impecable, una fotografía sintética por la pureza del color, imagen limpia y fina cuando estamos con los protas y la Enterprise, sucia y oscura para los villanos de la función, y natural y realista cuando estamos en lugares que podemos ver como cotidianos (ejemplo de ello es la atmosfera que nos rodea cuando luchan sobre la perforadora o cuando vemos a un joven Kirk conduciendo un coche). El montaje fluido, con un buen ritmo para no decaer la función, y sobre todo, sabiendo donde estamos en cada momento. De la música no hace falta que hable aquí, aún así mis felicitaciones para Giacchino. Los efectos especiales son de categoría y no los vistos en “Watchmen”.

El trío Orci, Kurtzman y Abrams ya están trabajando en la duodécima parte de esta saga, dejando claro la rentabilidad de esta última. La verdad es que me alegro, ya que las últimas pelis que se estaban haciendo no mejoraban la saga. Aunque el personaje de Picard, interpretado por Patrick Stewart, molaba, no tenía todo el carisma de Kirk, además de todo lo que aportaba William Shatner al personaje. Pero bueno para mi “Star Trek” es Kirk y su tripulación: Scotty, Spock, Uhura, Dr. Leonard McCoy, Sulu y Chekov.

El cameo de Leonard

Bueno pues nada más, esta es una de mis recomendaciones, otra es la pavía en “Casa Paco” en el Puerto de Santa María. Y si después del visionado os pica el gusanillo por la saga, pues ya sabéis, a pillaros varias pelis, yo os sugiero una, sé que los aficionados la odian, pero por lo original y humorística que es, sabiendo llegar mejor al espectador, os recomiendo “Star Trek Salvar la tierra”, lo curioso de esta peli es que era la más taquillera de toda la saga, hasta que ha llegado el señor Abrams. Y para terminar, mencionar la de películas que hacen referencias a este universo galáctico, ejemplo de ello es en “Marea Roja” o uno de los mejores guiños de la secuela de “Aterriza como pueda” con el propio Shatner de protagonista. En fin, ahora toca esperar para la duodécima.

El truco final

Christopher Nolan ha demostrado la clase de director que es, su nombre es símbolo de garantía para el producto que veamos, esto es algo que para los cinéfilos no nos ha cogido de sorpresa, ya sabíamos que Nolan apuntaba alto, y era cuestión de tiempo que el mundo se rindiera a sus pies, gracias sobre todo por su ejemplar secuela de Batman, “El caballero oscuro”, y el año pasado con su “Origen” lo volvió a demostrar.

Hoy repasare otra impresionante, genial y sorprendente película de este director, titulada “El truco final” que me llenó de vida nuevamente, y doy gracias a Dios por qué no todo el cine actual está casi muerto.

¿Qué es el cine? Además de un arte, es mucho más que un simple espectáculo, nos cuenta historias, nos hace navegar por universos imposibles, mundos inimaginados, en definitiva... nos crea ilusión. “Ilusión”, que magnífica palabra, en el fondo, todos vivimos un poco de esa palabra, y los magos aún más. Kubrick una vez dijo: “Todo lo que puedas imaginar se puede llevar a una pantalla”. Y esto es lo que hacen los “buenos directores”, plasmar las historias con sus habilidades dándonos entretenimiento, como buenos magos que son.

Todo comienza con la novela de Christopher Priest, “El prestigio”. Los hermanos Nolan volvieron a unir sus fuerzas como ya hicieron en “Memento” (Otro fenómeno del cine). Y es que esto de los hermanos es estupendo para el cine, los Wachosky, los Coen, incluso me atrevería a decir los Farrelly, hasta los Cameron unieron sus fuerzas para plasmar la historia del “Titanic”. Pero a lo que íbamos, los Nolan han adaptado la obra de Priest, el propio Christopher comentó su complejidad para llevarla al terreno cinematográfico. Vivimos años de adaptaciones pero, desde luego, si éstas dan resultados como “El truco final”, por mí pueden adaptar hasta la enciclopedia Salvat.

Nolan no puede presumir (aún) de tener una amplia carrera cinematográfica. Pero sus pocas películas, desde luego, ya son obras maestras, y una lección en lo que a cine se refiere. Este cineasta hace sus películas con un sentimiento y una meticulosidad increíbles, no deja pasar por alto ni los detalles más insignificantes. Cuida la historia de manera impecable y nada aparece en la película al azar. No existen los cabos sueltos, ni momentos cogidos con pinzas y eso de rellenar la historia con paja nunca fue su estilo. “Memento”, “Batman begins” o la ya indiscutible obra maestra “El caballero oscuro” son prueba de ello, sobre todo, el toque de realismo que aporta a sus historias, ¿quién no salió del cine pensando que existe Batman?

Nolan, un director a tener muy en cuenta y que en los últimos años ha aumentado su prestigio con cada uno de sus estrenos, además de servir de reclamo, como si del propio Spielberg se tratara. Recordar que James Cameron tampoco tiene una larga lista de películas en su currículo, y mira hasta donde ha llegado (y para Cameron es sólo el principio, jajaja). Para muchos, seguro que es un sacrilegio la comparación Nolan-Spielberg o Nolan-Cameron, pero es hora de que abráis los ojos y comparéis. Y por favor, dejad de alabar a niños mimados de Hollywood como Ron Howard o el patético Shyamalan (para mí “El sexto sentido” sólo fue un golpe de suerte y si no, sólo tenéis que ver el resultado de sus demás films, este tío no levanta cabeza ni a la de tres).

Y volviendo a “El truco final”. Toda película comienza con un guión. No sé cómo será el libro, ni cuánto contenido del libro se respeta en el film pero, desde luego, tengo que quitarme el sombrero ante tal proeza. El guión de los Nolan es genial, marcando cada acto (Presentación – nudo – desenlace). Es más, al comienzo de la película, el personaje de Michael Caen, explica las partes de las que se compone el espectáculo de un mago, información que no puede pasar desapercibida por el espectador, porque también nos da las pautas que seguirá la película. Tres actos, cada uno con sus marcas y detalles, giros, y menudos giros, espectaculares que te dejan sin palabra, sobre todo en su último tercio. Y cuando uno cree saber de qué va la cosa (igual que cuando creemos saber un truco de magia) un nuevo giro nos deja sin aliento y un nuevo camino se traza en la historia. Realmente es complejo describir todo lo que estamos viendo, pero el resultado del esfuerzo es una obra maestra.

Al igual que en anteriores películas de Nolan, la historia no sigue la línea temporal. Nolan salta en el tiempo a su antojo y nos muestra elementos fundamentales de la historia para que podamos entender mejor el mundo que nos describe, y sobre todo, la relación de los dos magos, y todo ello gracias al uso de los diarios de ambos personajes. Pero la cosa no queda aquí, los Nolan mezclan un poco de cada género, drama, romántico, ciencia ficción o fantasía (según se mire), thriller... todo esto bien mezclado nos da como cóctel “El truco final”.

Tengo entendido que, una de las cosas que se respeta de la novela, es la mezcla de personajes reales con los de ficción, éste toque es llamativo y curioso, ya que hace más realista el film. Los personajes de ficción Robert Angier (Hugh Jackman) y Alfred Borden (Chrisstian Bale) entran en un juego real, con el personaje Nikola Tesla (David Bowie) y los secuaces del señor Thomas Edison. Eso en lo referente al guión, que no es poco, ya que el resultado final de la película, se lo debemos al trabajo de pulir dicho guión.

El buen resultado de una película (bajo mi punto de vista) depende de dos elementos: guión y director. Aunque al fin y al cabo la mayor responsabilidad recae sobre éste último. Nolan es un perfeccionista, como cualquier artista, sea en el campo que sea. Nolan hace una puesta en escena impecable, y le saca el partido que se merece, aprovecha cada elemento para potenciar el momento en sí. La efectividad del montaje hace que no decaiga el espectáculo en ningún momento, ya que dos horas mal montadas, provoca aburrimiento e incomodidad en la butaca, tal vez alguno diga que es lenta en algún momento, pero esos momentos son tan cortos, que ni merece la pena comentar (malditos seáis, los que camináis en lo negativo). La fotografía es otro punto a destacar, juego de luces y sombras, combinaciones de colores para resaltar el ánimo de los personajes. Nolan también recrea planos llenos de encantos, a destacar ese con bombillas sembradas en el campo que asombra al personaje por lo que resulta en esa época la electricidad, y al espectador por la belleza y a la vez lo extraño del paisaje.

Igualito que en “El ilusionista” película mediocre, y que se queda a años luz de “El truco final”, por Dios… ¿mariposas amaestradas? Y menudo ritmo, un caracol se mueve más rápido. Y es que una película no se puede valorar sólo por tener un final de diez, es el conjunto lo que se valora. “El ilusionista” tiene un final de “Sospechosos habituales” pero ni de coña llega a tener el cuerpo de ésta última.), “El truco final” es una película de época, gracias a ésto, Nolan aprovecha el encanto del vestuario, decorados... para arropar aún más la historia. No podré destacar su banda sonora, la verdad es que estaba tan metido en la historia que no reparé en la música, también es cierto que visto así, puede ser muy bueno, ya que la música debe de ser un elemento que debe de pasar desapercibido, y sólo potenciar los momentos puntuales de la historia. (O sea, que nos debe meter más aún en la historia)

También llama la atención el hecho de que aparte de toda la historia y trama principal, la película esconde esas vidas entregadas a la magia, que sobre los escenarios son fantásticos, y cuando bajan de ellos pueden ser los más fracasados. La película nos narra las aventuras de dos aprendices a magos o ilusionistas, al principio son buenos amigos, pero un golpe del destino (la muerte de la mujer de Robert) provocará entre ellos el rechazo, y venganza por parte de uno de ellos. La lucha entre ambos no tendrá fin, los dos quieren ser los mejores magos del mundo, y ser reconocidos por su trabajo, llegando a querer ser un “prestigio” para la humanidad. Debido a esto, la lucha será feroz y sin poner límites a tan grandes egos

Los actores, tan importantes para una película. Nolan ha reunido un buen reparto. Gracias a ello, la historia fluye aún mejor de lo que se puede esperar. El que más brilla de toda la función, sin duda alguna, es Christian Bale, éste cada vez más suelto con sus papeles, sorprende cada vez que sale en escena, con una gran presencia, un actorazo que transmite sólo con la mirada, un empleo perfecto de su cuerpo a la hora de transmitir emociones. Hugh Jackman sigue demostrando, y cada vez mejor, que hay vida más allá de Lobezno, lo demostró en la genial “Scoop”, y ahora en “El truco final”, impone con su sola presencia. De los actores no puedo decir más, ya que al ser doblada, la gran parte de la actuación se pierde, pero desde luego si fuera una película muda, le daba un Oscar a cada uno, menos a Scarlett Johansson, plana, plana, plana... Scarlett sigue siendo Scarlett en cualquier película que haga, pero bueno. Y a destacar el veterano Michael Caen, un actor que no se esfuerza con estos papeles, se siente cómodo y disfruta de ello, como debe de ser. Como curiosidad el rescatado David Bowie, un personaje de naturaleza extraña, pero interpretado muy correctamente por David. Y el ayudante de David, el actor Andy Serkis, a muchos no os sonará este actor, pero él fue el encargado de dar vida a Gollum.

Me dejo de halagos para Nolan y… nos vemos peña.

WATCHMEN

En estos días tenemos en cartel, “Ga’Hoole, la leyenda de los guardianes” de Zack Snyder, así que creo que es un buen momento para recordar la crítica de su anterior película, que realice para “La linterna mágica” en su día. “Watchmen” fue un tropiezo en la carrera del director de “300”, y es que de Snyder se espera mucho, sabe entretener, y sabe realizar films con una gran dinámica, aunque sea utilizando muchas dosis de efectos especiales, espero recuperar a este director con su siguiente proyecto “Sucker Punch”. En fin, os dejo con mi opinión de “Watchmen”.

Empiezo a cansarme de escuchar, la que se está convirtiendo en la típica frase de reclamo publicitario, y rara es la película que no la usa actualmente. La frase no es otra que: “La película del año”, o también en su variante, “La película más esperada del año”. Vamos a dejarnos de tonterías señores publicistas, ganan bastante dinerito como para que a sus neuronas solo se les pueda ocurrir este tipo de frases. Sé que hoy en día intentar vender un producto es muy difícil, la crisis y que el cine no está en su mejor momento imaginativo agravan el problema. Bodrio tras bodrio inundan nuestras pantallas, pero por favor, intentad vendernos algo de una forma más original y más personal al producto en sí, es más, hablamos de cine y una imagen vale más que mil palabras.

A lo mejor me tengo que callar porque, los publicistas hacen un sondeo en la población y mira tú por dónde sale que esa peli o aquella es la más esperada del año o va a ser la mejor. Sinceramente, y se lo digo a la industria, tened cuidado con el marketing, puede ser un arma de doble filo, uno puede esperar un peliculón y luego nos llevamos el chasco debido al anunciado producto a bombo y platillo. ¿Cuántas veces nos ha pasado esto? ¿Y porque suelto toda esta parrafada? Porque llevo un año de aúpa en lo que a cine se refiere. “Valkiria” fue verla y olvidarla; la película de la que luego hablare, “Watchmen”, me hizo plantearme si ir a Hollywood y meterle fuego a toda la industria; “Monstruos contra Aliens” ha seguido calentando mi ira y “Dragonball” no pienso verla ni muerto, por mucho que digan que es la peli más esperada del año. La única peli que espero ansiosamente es “Avatar”, y viendo los foros puedo decir que no soy el único que la espera. (Y mira tú por dónde, no hubo decepción)

No puedo decir lo mismo de “Watchmen”, se estrenó hace casi un mes, estrenándose en el tercer puesto de la taquilla y nunca llegando a ser numero uno de ella. Lo gracioso es que una de las pelis que la superó fue la comedia “Una pareja de tres” y digo gracioso porque se ve que la gente prefería ver a Owen Wilson y a la Aniston que ver “Watchmen”, ¿Por qué no me pondría yo malo ese fin de semana? Pero empecemos por el causante de su fracaso.

Adaptar. (Del lat. adaptāre).

1. tr. Acomodar, ajustar algo a otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Hacer que un objeto o mecanismo desempeñe funciones distintas de aquellas para las que fue construido.

3. tr. Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.

4. prnl. Dicho de una persona: Acomodarse, avenirse a diversas circunstancias, condiciones, etc.

5. prnl. Biol. Dicho de un ser vivo: Acomodarse a las condiciones de su entorno.

Real Academia Española

Esta es la definición que podemos encontrar en el diccionario, la pongo para que más de un zoquete que anda por ahí entienda dicha palabra y no la confunda con copiar. Cada vez que he tenido que hablar de “Watchmen” he tenido que discutir con el tema de si era fiel, y por lo que veo, más de uno no comprende lo que es adaptar una obra de un medio a otro. Todos sabemos que adaptar un libro cuesta muchísimo y, por lo tanto, parte del material se perderá, ahí es donde el guionista debe saber que es lo que debe mantener para que la esencia de la obra no se pierda. Todo el mundo decía que adaptar “Watchmen” era muy difícil por el hecho de la densidad del relato, y yo digo, “El señor de los anillos” también era denso y el señor Jackson mantuvo el espíritu y muchas más cosas en su extraordinaria trilogía, eso es adaptar. Hacer lo que hicieron con “Soy leyenda” es de crimen, hacer lo de “Watchmen” es ilógico.

“300” fue respetada y bien llevada por Snyder, tal vez ayudó que la novela grafica no pasaba de las 80 páginas, en el caso de “Watchmen” el librito se compone de 12 tomos o volúmenes, y aquí tenemos el gran problema. Los guionistas David Hayter y Alex Tse han querido mantener todo lo posible de la historia, haciendo un guión denso, con lagunas, sin fluidez y con paja de relleno. El hecho de querer satisfacer a los fans es lo que ha provocado que se les haya ido un poco de las manos la historia, no digo que sea confusa, porque entenderse se entiende, el problema recae en que a veces se va por la tangente, en vez de centrarse en la trama principal. No veo apropiado que se nos profundice tanto en cada personaje, porque viendo su conjunto no hace falta. Tampoco veo ético mantener el tema de la guerra fría hoy en día, la idea de Paul Greengrass hubiera venido mejor en los tiempos que corren.

Del guión podría seguir y seguir, de hecho es el culpable de que la película no esté funcionando, diálogos calcados que deberían haber sido revisados, los giros de la trama mejor planteados, y el haber mantenido una mayor tensión (a partir de la media hora la peli aburre hasta a las piedras) hubiera ayudado en su éxito en vez de en su fracaso como ha ocurrido.

Pero no todo es malo en “Watchmen”, aunque debido al guión gran parte sea para tirarlo por el retrete, sus imágenes son una delicia, la recreación y la atmosfera es impecable, la selección musical es una maravilla y en cada escena que suena algún tema se disfruta extraordinariamente. Ejemplo de ello son los títulos de crédito, el asesinato del comediante o su entierro son dignos de mención. En lo que se refiere al elenco actoral solo nombraré al más destacable para mi, ya que el resto ni me acuerdo como actuaron a estas alturas, Jackie Earle Haley interpretando a Rorschach, sé que gran parte del metraje lleva mascara, pero cuando no la lleva expresa perfectamente lo que siente, además de definir divinamente su personaje. Otra cosa que me asombra son sus efectos especiales, en su mayoría son aceptables pero en otras son ridículos y muy inferiores a lo que nos tiene acostumbrado Hollywood, y es que, que se note tanto los FX me parece lamentable en una producción como ésta, después que hace casi 20 años el T-1000 de “Terminator 2” o los dinosaurios de “Parque jurasico” nos dejaran sin aliento y con la boca abierta no me parece lógico que hoy en día los resultados sean inferiores a las películas mencionadas.

En fin, Zack Snyder da un paso hacia atrás como director, debería haber tomado mejores decisiones en la mesa de montaje, sé que tenía mucho material en sus manos, de hecho ha comentado que en DVD sacará un montaje nuevo con una hora de material. Pero bueno, qué le vamos a hacer, seguiré disfrutando de sus anteriores películas.