WATCHMEN

En estos días tenemos en cartel, “Ga’Hoole, la leyenda de los guardianes” de Zack Snyder, así que creo que es un buen momento para recordar la crítica de su anterior película, que realice para “La linterna mágica” en su día. “Watchmen” fue un tropiezo en la carrera del director de “300”, y es que de Snyder se espera mucho, sabe entretener, y sabe realizar films con una gran dinámica, aunque sea utilizando muchas dosis de efectos especiales, espero recuperar a este director con su siguiente proyecto “Sucker Punch”. En fin, os dejo con mi opinión de “Watchmen”.

Empiezo a cansarme de escuchar, la que se está convirtiendo en la típica frase de reclamo publicitario, y rara es la película que no la usa actualmente. La frase no es otra que: “La película del año”, o también en su variante, “La película más esperada del año”. Vamos a dejarnos de tonterías señores publicistas, ganan bastante dinerito como para que a sus neuronas solo se les pueda ocurrir este tipo de frases. Sé que hoy en día intentar vender un producto es muy difícil, la crisis y que el cine no está en su mejor momento imaginativo agravan el problema. Bodrio tras bodrio inundan nuestras pantallas, pero por favor, intentad vendernos algo de una forma más original y más personal al producto en sí, es más, hablamos de cine y una imagen vale más que mil palabras.

A lo mejor me tengo que callar porque, los publicistas hacen un sondeo en la población y mira tú por dónde sale que esa peli o aquella es la más esperada del año o va a ser la mejor. Sinceramente, y se lo digo a la industria, tened cuidado con el marketing, puede ser un arma de doble filo, uno puede esperar un peliculón y luego nos llevamos el chasco debido al anunciado producto a bombo y platillo. ¿Cuántas veces nos ha pasado esto? ¿Y porque suelto toda esta parrafada? Porque llevo un año de aúpa en lo que a cine se refiere. “Valkiria” fue verla y olvidarla; la película de la que luego hablare, “Watchmen”, me hizo plantearme si ir a Hollywood y meterle fuego a toda la industria; “Monstruos contra Aliens” ha seguido calentando mi ira y “Dragonball” no pienso verla ni muerto, por mucho que digan que es la peli más esperada del año. La única peli que espero ansiosamente es “Avatar”, y viendo los foros puedo decir que no soy el único que la espera. (Y mira tú por dónde, no hubo decepción)

No puedo decir lo mismo de “Watchmen”, se estrenó hace casi un mes, estrenándose en el tercer puesto de la taquilla y nunca llegando a ser numero uno de ella. Lo gracioso es que una de las pelis que la superó fue la comedia “Una pareja de tres” y digo gracioso porque se ve que la gente prefería ver a Owen Wilson y a la Aniston que ver “Watchmen”, ¿Por qué no me pondría yo malo ese fin de semana? Pero empecemos por el causante de su fracaso.

Adaptar. (Del lat. adaptāre).

1. tr. Acomodar, ajustar algo a otra cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Hacer que un objeto o mecanismo desempeñe funciones distintas de aquellas para las que fue construido.

3. tr. Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.

4. prnl. Dicho de una persona: Acomodarse, avenirse a diversas circunstancias, condiciones, etc.

5. prnl. Biol. Dicho de un ser vivo: Acomodarse a las condiciones de su entorno.

Real Academia Española

Esta es la definición que podemos encontrar en el diccionario, la pongo para que más de un zoquete que anda por ahí entienda dicha palabra y no la confunda con copiar. Cada vez que he tenido que hablar de “Watchmen” he tenido que discutir con el tema de si era fiel, y por lo que veo, más de uno no comprende lo que es adaptar una obra de un medio a otro. Todos sabemos que adaptar un libro cuesta muchísimo y, por lo tanto, parte del material se perderá, ahí es donde el guionista debe saber que es lo que debe mantener para que la esencia de la obra no se pierda. Todo el mundo decía que adaptar “Watchmen” era muy difícil por el hecho de la densidad del relato, y yo digo, “El señor de los anillos” también era denso y el señor Jackson mantuvo el espíritu y muchas más cosas en su extraordinaria trilogía, eso es adaptar. Hacer lo que hicieron con “Soy leyenda” es de crimen, hacer lo de “Watchmen” es ilógico.

“300” fue respetada y bien llevada por Snyder, tal vez ayudó que la novela grafica no pasaba de las 80 páginas, en el caso de “Watchmen” el librito se compone de 12 tomos o volúmenes, y aquí tenemos el gran problema. Los guionistas David Hayter y Alex Tse han querido mantener todo lo posible de la historia, haciendo un guión denso, con lagunas, sin fluidez y con paja de relleno. El hecho de querer satisfacer a los fans es lo que ha provocado que se les haya ido un poco de las manos la historia, no digo que sea confusa, porque entenderse se entiende, el problema recae en que a veces se va por la tangente, en vez de centrarse en la trama principal. No veo apropiado que se nos profundice tanto en cada personaje, porque viendo su conjunto no hace falta. Tampoco veo ético mantener el tema de la guerra fría hoy en día, la idea de Paul Greengrass hubiera venido mejor en los tiempos que corren.

Del guión podría seguir y seguir, de hecho es el culpable de que la película no esté funcionando, diálogos calcados que deberían haber sido revisados, los giros de la trama mejor planteados, y el haber mantenido una mayor tensión (a partir de la media hora la peli aburre hasta a las piedras) hubiera ayudado en su éxito en vez de en su fracaso como ha ocurrido.

Pero no todo es malo en “Watchmen”, aunque debido al guión gran parte sea para tirarlo por el retrete, sus imágenes son una delicia, la recreación y la atmosfera es impecable, la selección musical es una maravilla y en cada escena que suena algún tema se disfruta extraordinariamente. Ejemplo de ello son los títulos de crédito, el asesinato del comediante o su entierro son dignos de mención. En lo que se refiere al elenco actoral solo nombraré al más destacable para mi, ya que el resto ni me acuerdo como actuaron a estas alturas, Jackie Earle Haley interpretando a Rorschach, sé que gran parte del metraje lleva mascara, pero cuando no la lleva expresa perfectamente lo que siente, además de definir divinamente su personaje. Otra cosa que me asombra son sus efectos especiales, en su mayoría son aceptables pero en otras son ridículos y muy inferiores a lo que nos tiene acostumbrado Hollywood, y es que, que se note tanto los FX me parece lamentable en una producción como ésta, después que hace casi 20 años el T-1000 de “Terminator 2” o los dinosaurios de “Parque jurasico” nos dejaran sin aliento y con la boca abierta no me parece lógico que hoy en día los resultados sean inferiores a las películas mencionadas.

En fin, Zack Snyder da un paso hacia atrás como director, debería haber tomado mejores decisiones en la mesa de montaje, sé que tenía mucho material en sus manos, de hecho ha comentado que en DVD sacará un montaje nuevo con una hora de material. Pero bueno, qué le vamos a hacer, seguiré disfrutando de sus anteriores películas.

A la deriva

Ummm veranito, el calor, la playa, vacaciones, el que puede se pega una escapada… ainsss qué buena estación, el cine lo sabe y ha sacado provecho de ello, ya sea para dar terror, acción, drama o comedia. Para mí hay una película que me marcó, y raro es el verano que no la veo, la película en cuestión es “Tiburón”. Spielberg marcó un estilo de hacer cine, y abrió una nueva visión a la forma de contar historias. Normalmente recuerdo “Tiburón” cuando estoy en la playa, supongo que a más de uno le habrá dado un poco de miedo alguna vez un chapuzón en la playita a raíz de su visionado. Pero hoy no voy hablar de “Tiburón”, hoy toca otra peli que sin dar miedo, transmite esa sensación, una película de hace unos años que dejó marca en la cartelera y que hoy en día poca gente recuerda, pero aquí estoy yo, para refrescaros la memoria y para recomendaros un producto la “mar” de entretenido. La película en cuestión es “A la deriva”.

“Open Water” resulto ser un slepper en 2003, los buenos resultados en taquilla auguraron una secuela. Esta continuación se tituló “A la deriva”, superando con creces la historia, la acción, la emoción que su antecesora, siendo un producto muy notable, demostrando que con cuatro duros se puede hacer un film entretenido, sin muchas pretensiones y que sabe agobiar al espectador junto con los protagonistas de la historia. La historia de “Open water” se puede resumir:

Una pareja estando de vacaciones en Hawai se apuntan a una excursión de buceo. El barquito sale a alta mar, una vez allí, los turistas se sumergen con nuestra pareja protagonista. Pasado un tiempo, todos vuelven al barco, excepto el matrimonio. Por error o despiste, el encargado del barco hace el recuentro de pasajeros, para él, todos los turistas están abordo. El barco vuelve a tierra, dejando en “mar abierto” a la pareja. Estos lucharan todo lo posible para sobrevivir (Tampoco es que pongan mucho empeño, ya que ¿qué demonios se puede hacer en medio del océano? Simplemente esperar un rescate).

Al igual que “Open Water”, “A la deriva” también se basa en un hecho real. En esta ocasión, se nos presenta a tres parejas, una de ellas con su respectivo bebe que se reúnen para celebrar el cumpleaños de uno de ellos, ¿el lugar? En un fantástico yate (yo diría velero pero bueno que más da). Una vez todos a bordos, ponen rumbito a alta mar. En medio del océano el calor hace estragos, y que mejor forma de aliviar dicho calor que con un chapuzón. Así que todos al agua patos. Pero mira tú por dónde, una vez todos en el agüita caen en la cuenta de que nadie ha puesto la escalinata para volver al barco. Así que menuda faena, ahora los amigos intentaran por todo los medios volver al barco, si es que los nervios lo permiten, porque sino... se irán por tabaco uno a uno.

“Open Water” no estuvo nada mal. Pero desde luego “A la deriva” es muy superior. Y todo es gracias al propio yate. El juego que da el barco en sí, ayuda mucho para mantener la tensión y la emoción. Y es que, en “Open Water”, los protagonistas solo tenían la esperanza de esperar a que fueran a buscarlos para su rescate, así que solo mantenían las fuerzas para mantenerse hasta el momento de su rescate, sin esforzarse mucho en luchar para solucionar la situación. En “A la deriva” ocurre lo contrario, los protagonistas harán todo lo posible para volver al barco. Y es que tener la solución a tu lado y no poder alcanzarlo, implica que cada momento cuenta para buscar una solución y poder sobrevivir. Gracias a esta baza, la película no se hace aburrida para nada, la tensión sube por momentos, los esfuerzos de los protagonistas por alcanzar el barco sin resultado provoca una mayor preocupación y mayor agobio (aunque sinceramente, lo pasé peor en “Poseidón”, en la secuencia del conducto de ventilación)

Para no alargarme más, comentar que la dirección por parte de Hans Horn es efectiva, poner la cámara en medio del meollo hace que los espectadores estemos respirando y viviendo el mismo agobio que los protagonistas (la gran mayoría de los planos fueron rodados a nivel o sobre el agua). También destacar la fotografía con luz natural, haciendo que la imagen sea más viva y dejando a un lado la típica imagen sintética de estudio. Los actores, un puñado de jóvenes salido de la pequeña pantalla, que hacen sus papeles pasables, no transmiten mucho, pero para eso ya está la situación en sí. Un guión con algún que otro hueco no muy bien cerrado, y con algunas secuencias que pueden provocar que el espectador se desconecte de la película.

En definitiva, una película entretenida y muy recomendable, sobre todo para esta estación del año. Una cosa está clara, la realidad siempre supera la ficción, y que el ser humano nunca dejara de sorprendernos de lo que podemos hacer por sobrevivir, lo vimos en “¡Viven!” y lo seguimos viendo en pelis como esta.

Hostel

El bodrio hecho película. Hostel 2 es la consecuencia del éxito que tuvo Hostel. El mayor problema es que no se puede hacer una secuela a marchas forzadas. Se nota tela la falta de interés por parte del equipo en no explotar el producto, y así conseguir una franquicia más o menos correcta. No es la única película que peca de esto, sagas como Saw o Scream se han forjado igualmente. Y claro un trabajo así, pues pasa factura, dejando secuelas sin interés alguno.

Hostel 2 comienza con el superviviente de la primera parte, éste ha quedado marcado por lo vivido, vive en un estado estresante y paranoico, tanto es así que, literalmente, perderá la cabeza. Después de esto, nos volvemos a encontrar en Europa con tres mujercitas salida de Sensación de vivir. Estas conocen a una señorita muy amable, aunque todos los que estamos viendo la peli sabemos de sobra que es una lagarta y las va a putear a las tres. Pues bien, esta individua les aconseja a las Barbies que vayan a Eslovaquia, a un lugar lleno de diversión y confort. Por supuesto no les dirá que también hay un club de caza, y no precisamente de animalitos. Una vez allí, serán víctimas de un negocio macabro. Paralelamente también nos contaran las vidas de dos sujetos que han pagado para hacerlas sufrir, intentando así mostrar algo de originalidad, y por supuesto, meternos un poco más en ese mundillo sádico.

Esto si que es un baño de sangre

Esto es un poco la patética historia que nos cuentan, repitiendo prácticamente lo establecido en su primera parte. Lo peor de todo, es que carece de tensión, es aburrida, lenta, insípida… resumiendo: tostón del quince. Incluso lo que uno espera referente a lo salvaje y brutal, también se queda a años luz de la primera parte, nos lo han vendido como algo aún peor que Hostel, y no es así. La brutalidad impresa en la primera cinta deja marca, en esta segunda deja risa. Y encima ha provocado que la olvide rápidamente, todo un placer para mi cerebrito.

Su director, Eli Roth, ha deambulado en esta secuela, no es que sea un director que vaya a pasar a la historia por lo que hace, pero desde luego, por este camino no llegará muy lejos. Os recuerdo peña que, Peter Jackson empezó igual, evoluciono y ahora es respetado en la industria, Roth por lo pronto no evoluciona. La reconocida por los fanáticos del terror, Cabin Fever, me pareció un coñazo. Hostel me pareció original, con buenas escenas de miedo y una buena dosis de gore. Su falso tráiler en Grindhouse me pareció cachondo, pero ya está. Ahora Hostel 2, ufff alejaos, ¡corred como si de la peste se tratara! Roth también ha escrito el guión, si es que se puede llamar así a lo que ha escrito. Un guión sin mucho gancho, previsible, y carente de emoción. Es como si lo hubiese escrito en un par de días, pero vamos, que más de dos días es suficiente para hacer lo que ha hecho.

Olvidando la falta de interés y el poco esfuerzo del realizador, seguiré mutilando la película. Ahora el turno para los actores, jajajaja, ¿se les puede llamar así? Uno se alegra de que se los carguen y todo. ¡A la horcaaaa! Lauren German es la inocencia personificada, mirando por sus amigos, intentado no meterse en líos, vamos, que parece que no ha roto un plato en su vida, y al final nos pega un giro increíble, es la mala leche personificada, sin pensárselo dos veces, cortará de cuajo, y me voy a poner fino, un pene y los testículos, y sí, Roth hace un primer plano de ello. Un personaje mal construido, pero es normal, Roth sigue sin calentamientos de cabeza.

Y eso es Hostel 2, sinónimo de timazo o bazofia. Un producto realizado a toda pastilla para el personal que tiene aún fresquita su primera parte, y así vaya a verla con entusiasmo. El otro reclamo es que viene producida por Tarantino, y eso se supone que debe ser algo bueno. Sinceramente, era fan de Tarantino, Pulp Fiction es la mejor peli que ha parido el cine, pero desde luego este tipo se le ha ido pasando el arte a medida que han ido pasando los años. Que con “Malditos Bastardos” haya dado un paso, no significa nada. ¿Por qué está tan sobrevalorado este tipo? Me da igual que más de uno me abuchee por estas palabras, pero vamos a ver si abrimos los ojos. Tarantino a perdido fuelle, pero bueno, eso es otra historia. Hostel 2 es una mamarrachada y cada uno sabe cómo quiere malgastar su dinero y sobre todo, su tiempo.

21 Black Jack

Mal sabor de boca me ha dejado “21: Black Jack”, esperaba mucho más de esta película, ya no por su elenco de actores, sino porque estas historias siempre dan mucho juego (nunca mejor dicho). En el caso de 21 existe el problema de que lo que estamos viendo ya nos es familiar, sabemos lo que va a ocurrir antes de que suceda, y es que una historia que debería ser imprevisible (como son los juegos) se hace demasiado previsible debido a recaer en situaciones vista en mil películas, y he aquí su gran error, ya que no consigue el gancho suficiente para atrapar al espectador.

En 21 se nos presenta a Ben Campbell (Jim Sturgess), un joven que es un lumbrera con las mates. Su profesor Micky Rosa (Kevin Spacey) es un espabilado de la vida, y sabe que puede sacar mucho provecho de su avispado alumno. ¿Cómo? Pues contando cartas, nuestro joven cede a la petición no solo por la pasta que puede ganar, sino porque en toda buena historia, siempre hay cabida para el amor… ainsss… y a nuestro joven se le cae la baba por Jill Taylor (Kate Bosworth) una lacaya de Micky. Total, que los fines de semana en vez de hacer botellona, la trupe de Micky se desplaza a la ciudad del pecado, y una vez allí despluman a los casinos. Por supuesto, todos sabemos cómo se las traen los de estos negocios (los que no lo sepáis, podéis ver “Casino” del señor Scorsese) y aquí es donde entra en juego Cole Williams (Larry Fishburne) que por todos los medios intenta pillar a estos jovenzuelos.

Por supuesto la historia nos cuenta muchas más cosas, que nuestro joven tiene su propia pandilla de amiguetes, y una vez que entra en ese mundo de fantasía gracias al dinero que obtiene por su habilidad, les dará la espalda, mentirá a su madre y se distanciará de sus estudios, vamos, lo típico en estas historias, y ya sabéis como puede terminar… “¿¿¿Ohh que estoy haciendo??? Tengo que volver a lo que era mi vida y blablabla…” si señores, nuestro joven reflexiona e intentara volver a lo que era su vida sin pasta, dejará de lado su prepotencia, pero claro, el codicioso profesor se lo pondrá difícil.

Algunos pensaréis que os he estropeado la película, pero no es así, si alguien aquí lo ha estropeado es Robert Luketic, su director, y por supuesto sus guionistas Peter Steinfeld y Alland Loeb, que adaptan el libro de Ben Mezrich que cuenta la historia real de Jeff Ma, el cual le sacaba la pasta a los casinos de las Vegas, y que hoy día puede visitar la ciudad, pero le está prohibido jugar al Black jack. No sé lo que habrán adaptado estos dos tipos, pero desde luego no se esfuerzan en sorprendernos, ni siquiera con los diálogos, una película sosa, sin gancho, solo salvable por un trío actoral, un estupendo Ben Campbell, y los magníficos Kevin Spacey y Larry Fishburne. Robert también comete el error de alargar la historia, y es que sus dos horas pasan factura al espectador, el ritmo que nos acontece fluctúa demasiado, si hubiera puesto el mismo interés en toda la película que en la secuencia de aprendizaje de Sturgess, hubiera sido más llevadera.

Si tuviera que sacar algo positivo de esta película lo tendría muy claro, aparte del trío actoral, destacaría el tratamiento que ofrece la película de las dos ciudades, por un lado Las Vegas, que nos muestra ese mundo de fantasía, un lugar hipnótico y que todos hemos soñado alguna vez, un mundo más allá de nuestras rutinas diarias, y es que el dinero no da la felicidad, pero ayuda a encontrarla, y en Boston se nos muestra como es la realidad, la que vivimos día a día, la rutinaria, la que nos crea el stress, la que hace que busquemos un céntimo para poder llegar a cumplir un sueño. Por supuesto esto no hace que la película sea mejor, ni más buena, simplemente tiene una brillantez.

Pero bueno, espero que los guionistas Peter Steinfeld y Alland Loeb se esfuercen en sus futuros proyectos, que Robert aprenda de sus errores, a su favor he de decir que la realización de algunas escenas es para darle una palmadita en la espalda.