La lista

“La lista” es un thriller de suspense de medio pelo, con grandes carencias del género. Un producto insípido que deja mal sabor de boca, y que más vale olvidar que recordar. El género mencionado siempre nos ha dado buenos productos fílmicos, el rey “Alfred Hitchcock” fue el principal creador, aportador de sugerencias y manejo en el lenguaje cinematográfico del suspense. Actualmente muchos realizadores siguen sus pasos y sus trucos para contar sus historias, menos el realizador de “La lista”, Marcel Langenegger.

Este director, multi-premiado en el campo de la publicidad, hace aquí su debut, dejando mucho que desear, ya que la película en sí es fría, sin garra y deja que el espectador se desconecte a cada minuto. Cierto es que su guión deambula en sus primeros 40 minutos, recalcando sobre todo en cómo es el personaje de Ewan McGregor y lo que es la lista que da nombre al film. Pero lo que está claro es que el guión no está mal planteado, los giros están bien construidos y los personajes también, supongo que de ahí que dos estrellas como McGregor y Jackman aceptaran trabajar en dicho proyecto.

Pero dejaré una cosa clara sobre el guión y la historia, son flojos y ya estamos cansados de ver esta típica idea en numerosos films, para colmo nos cuentan la historia con muchísimos tópicos del género, haciéndose previsible en la mayoría del metraje. A esto hay que añadir la labor de Marcel, que sí, que será cierto todo lo que dicen de él, de hecho comparto algunos puntos, como su puesta en escena y su imagen, bien cuidada e iluminada. Pero tropieza en la mesa de montaje, el film va a trompicones en su primera parte, no tiene garra como ya he comentado y es débil en lo que debería de ser su parte más fuerte, la tensión, ésta es casi inexistente (tal vez por sus tópicos) y es que la tensión es fundamental en el género en el que estamos embarcados, sin tensión y sin suspense ¿a qué demonios se agarra el espectador?

En fin, todo lo que diga es para nada, más de uno ya la habrá visto y yo no he podido evitar que pase ese mal rato, lo siento. Aunque para ellos sólo mencionar la parte positiva de “La lista”, la parte actoral y, sobre todo, a sus dos protagonistas masculinos. Ewan McGregor interpreta a “Jonathan McQuarry” un tipo singular, desde los primeros minutos de la película sabemos como es y cómo puede ser este tipo, de hecho McGregor refuerza muy bien y define las características de un personaje tímido, pero que no dudará mucho si tiene que arriesgarse, un personaje solitario al que le falta vida social, la idea de su trabajo es acertada, un tipo que soluciona temas financieros de empresas, para ello es contratado y “aislado” de todo el mundo para hacer sus tareas. Su alter ego es interpretado por Hugh Jackman, este no se queda atrás en su interpretación, aquí Jackman se aleja de los personajes a los que nos tiene acostumbrados, construyendo un individuo frio y calculador, sin escrúpulos. Jackman demuestra su personalidad perversa con miradas y rostros sin llegar en ningún momento a ser forzado ni exagerado.

Resumiendo, no os recomiendo “La lista”, una película vacía y sin muchas pretensiones. Os podéis ahorrar la pasta o invertirla en el alquiler de mejores obras, como “La trama” del siempre genial David Mamet.

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

A medias tintas me he quedado al ver la última secuela de Indy, entre la decepción y el entusiasmo. Reconozco que la película entretiene en su mayor parte, y eso se agradece actualmente. Pero las expectativas estaban muy altas y es ahí donde reside el problema, uno ya va predispuesto a ver un espectáculo de la categoría que el mejor Indy se merece.

Esta predisposición se la debemos, no solo a sus anteriores películas, sino más bien al trío Ford-Spielberg-Lucas, sobre todo por este último, que desde hace años lleva dándole vueltas a una cuarta parte, y el oír o leer de que los guiones no estaban a la altura, nos dejaba claro que buscaban una buena historia y que el resto vendría solo. Nunca sabremos que tendría el guión de Fran Darabont para que Lucas lo rechazara y que Spielberg dijera que era una maravilla. En fin, Lucas nos destrozo una saga galáctica, y ahora parece que nos quiere destrozar otra. Y es que el marketing es lo que tiene, mucho ruido y pocas nueces.

La peli de Indy no es tan mala como la pinto, pero tampoco es tan buena como la pintan, es más bien del montón, un ritmo que fluctúa de vez en cuando, escenas innecesarias, diálogos un poco insulsos (sobre todo por culpa de un mal doblaje) un guión algo flojo, sobre todo por intentar mantener una tensión que en su mayoría es inexistente, lo curioso es que sigue el mismo patrón que las otras tres, pondré un par de ejemplos, en todas las pelis de la saga, nuestro prota se enfrenta en una pelea a un tipo súper duro de pelar (en la primera: la pelea junto al avión, en la segunda: en la mina mientras le hacen vudú, en la tercera: en el tanque antes de caer por el precipicio, y en la cuarta en la escena de las hormigas) y el final del villano, que siempre es consumido por el egoísmo de obtener el poder. Hay mas paralelismo, pero eso se lo dejare a los muy flipados de la saga.

Parece que Lucas es seguidor de la serie “Planeta encantado” de J.J. Benitez, gran parte de la idea surge del primer episodio de esta serie, al menos le sacan jugo a algo enigmático, pero Koep, un guionista que sabe mantener la tensión de principio a fin como demostró en “La habitación del pánico”, “El ultimo escalón” o quedarse en tierra de nadie como en “Parque jurasico, el mundo perdido”, guionista habitual de Spielberg, pero que a veces flojea, como en esta Indy, donde hay escenas que sobran, otras son alargadas y otras deambulan entre lo mediocre y lo casi salvable. Esa primera secuencia donde unos niñatos van a toda pastilla y pican a uno de los vehículos del convoy me parece indigna de la saga, y fijo que Lucas tiene que ver con ella, nostálgico por su “American grafiti”, y otra secuencia es aquella donde nuestros protas caen por unas cataratas que me dejo el cuerpo igual, vamos como si se hubieran caído por mil más.

Se nota que Spielberg tampoco se ha volcado mucho en el proyecto, un proyecto que en vez de divertirse como en las anteriores, se nota que han puesto un interés en el hecho de no defraudar y por mucho que diga que han intentado volver al estilo de las anteriores, técnicamente hablando, se nota la mano de más de uno, sobre todo de Kaminski, donde su fotografía sigue abusando de destellos y reflejos, saturando la fotografía en algunos momentos del relato. La música de Williams se queda a años luz de lo creado en las anteriores, no hay temas de impacto, fanfarrias a toda pastilla en las secuencias de acción, Williams repite una y otra vez el tema “Raider march”, dejando claro que estamos viendo a Indiana en acción, señor Williams ya lo sabemos, hemos pagado la entrada para ello.

En fin, del reparto solo comentar que Harrison Ford aún tiene cuerda para rato, que el personaje de Cate Blanchett es plano y ella no le aporta nada para destacar como una buena villana, que por cierto tengo que decir que su peinado le cae mejor a Uma Thurman. Del resto que se puede decir, LaBeouf es carismático y no hace daño, Karen Allen es simplemente Karen Allen sin llegar a recordarnos a Marion del Arca perdida, que prefiero a Hurt de “Los crímenes de Oxford” a este absurdo personaje y podría seguir, pero empiezo a aburrirme de mi propia palabrería, igual que empieza a aburrirme lo de la idea de una quinta parte…

Ultraviolet

Las producciones cada vez más van al producto fácil, dejando a un lado lo que más hay que mimar, EL GUIÓN. El guión es la pieza fundamental, la base de un film, si no es sólido, ya sea por la historia, los personajes, los giros o incluso los diálogos, la película será mala. Sin historia no tenemos nada y de guiones malos película mala asegurada. Con estas palabras dejo más que claro que “Ultravioleta” carece de un guión, al menos, aceptable. Me quedaría corto definiéndolo como malo, pero desde luego es insípida, sin llegar nunca a que el espectador se introduzca en la historia. Y es que el guionista y director de esta joyita, Kurt Wimmer, hace que la función pierda los papeles por sus ideas y decisiones.

Ultravioleta empieza con unos créditos que dejan claro las referencias al mundo del comic, base fundamental para un entendimiento del personaje de Ultravioleta, y bueno, también a la imagen elegida, esa estética tan marcada por los colores puros. Yo no soy seguidor de dicho mundo, pero desde luego cada cosa tiene su propia alma, en el caso de Ultravioleta el alma es un híbrido. ¿Y por qué digo esto? Sencillo, el comic puede ser una referencia por el personaje, el entorno y cosas así, pero desde luego en gran parte de la estética, tanto visual como en las secuencias de acción (ver la persecución en moto de Ultravioleta) se respira el espíritu del video juego. Dicho esto puede dar la sensación de que la película pinta bien y que bueno, el guión es malo pero puede estar entretenida, pues bien, en absoluto. El problema es que se confunden los medios, una cosa es el cine y otra el video juego, el comic, el teatro, el libro… para todo ello hay que hacer una “adaptación”, ¿te enteras Kurt? ¡¡¡Adaptación de un medio a otro!!! Y si no, sólo hay que echar un vistazo a productos como “300”, donde se adapta estupendamente la estética del comic y el estilo de un video juego, en “Matrix” podemos ver otra gran referencia, por citar un par.

A esto, hay que añadirle la exageración de las secuencias. No hay por donde coger la película, las escenas de acción no es que rocen lo absurdo, es que son un insulto al espectador, bola tras bola a cual peor. Estamos en un momento en que cuanto mayor es el royo mejor, y menos mal que el público con dos dedos de frente rechaza rápidamente este tipo de pelis, ya paso con los “Ángeles de Charlie” y más recientemente con “Aeonflux” película que respira y se asemeja a “Ultravioleta”.

Ahora es cuando me toca profundizar. Primero destacaré lo que más llama la atención, la fotografía saturada, colores muy vivos y sintéticos, nada que ver con la maravilla de “Heros”. Los efectos son prehistóricos, y me asombro de esto, porque hoy día los efectos digitales han alcanzado cotas de muy alto nivel. Si, lo sé, la calidad de los efectos depende de la cantidad de pasta que se disponga, pero es que los efectos de “Tron” (1982) son mejores que estos de aquí a Pekín. Segundo, los actores ¿acaso los podemos llamar actores? Pésimo es la palabra para definirlos a todos. Tercero, la música, esta parte me toca de lleno, y la verdad me parece lamentable lo que ha compuesto Klaus, y peor aún, no me entra en la cabeza como este tío hace una partitura como “Piratas del Caribe” (Seguro que Tito Zimmer sabe el porqué) y luego haga esto. Música electrónica por doquier, pero que en vez de aportar nos destruye los oídos, ruido y más ruido.

Prolongación de secuencias innecesarias, pelea tras pelea sin mucho fundamento, uso de elementos inútiles o creación de otros simplemente por estética (las armaduras de cristal de los guardias o el hecho de que se pueda transportar las armas que quieras dentro de unas pulseras, esto último me recuerda a las capsulas de “Bolas de dragón”), y bueno, solo me quedaría decir algo sobre la historia, mezcla de varias películas como Blade, Aeon Flux, El 5º elemento, Matrix, El Motorista Fantasma y alguna más que se me queda en el tintero.

Desde luego las heroínas no están en racha, pero es que hoy día no hay papeles bien construidos (Queremos una Ripley, ¡¡¡¡¡¡YAAAA!!!!!!!) ni Aeon Flux, ni Elektra, ni Alice (Resident Evil), y por favor, una actriz que al menos tenga carisma.

Antes de terminar, le tengo que dar las gracias al creador de esta joya, que junto a otra maravilla llamada “El sonido del trueno” de Peter Hyams, podrían llegar a destruir el séptimo arte. Así que, muchas gracias Kurt Wimmer por tu película, tal vez “Equilibrium” esté bien como afirma mucha gente, pero desde luego con Ultravioleta te has lucido de lo lindo, te recomiendo que a la hora de escribir guiones dejes el pastilleo y los alucinógenos. Por este camino te veo en el paro de aquí a unos años, espero que por los guiones de “Esfera”, “El secreto de Thomas Crown” o el de “La prueba” te pagaran bien. Desde luego por el de “Ultravioleta” (y encima dirección) no deberías haber cobrado un duro, pero bueno también es cierto que el palo se lo has dado a Sony, y Sony nos lo ha dado a nosotros por vendernos una Kawasaki y darnos un triciclo sin ruedas, y mira que nos podemos conformar con una Mobilette campera, pero ni eso.

P.D: Nunca es tarde para dejar de esnifar pegamento Kurt.

Transformers. La venganza de los caídos

Un bodrio es un bodrio aquí y en Pekín, y por mucho que se llame “Transformers”, el bodrio no se transforma en nada bueno. La secuela de “Transformers”, así lo demuestra. El personal no se ha calentado la cabeza, más de lo mismo pero amplificado al cubo. Ya os lo podéis imaginar si habéis visto la primera parte, la cámara más nerviosa que nunca, efectos al más no poder, muchos robots que actúan mejor que los actores y un guión mucho peor que el anterior, si es que, os lo he dicho, todo elevado al cubo. Dicho esto, deberéis saber donde os metéis, si tenéis las ideas clara de lo que vais a ver, es posible que os entretenga este vehículo palomitero.

Cuando muchos escuchamos que una película de “Transfomers” se estaba preparando en Hollywood, fuimos muchos los que nos sorprendimos, pero claro, viendo como avanzan los efectos, era de esperar que adaptaran los famosos juguetes que dieron pasos al comic y luego el salto a la pantalla. Nos volveríamos a sorprender viendo que tras el proyecto estaba Steven Spielberg, y que en la dirección estaría Michael “Mano Nerviosa” Bay. De esa primera parte no hace falta que hablemos hoy, recaudo tela de pasta, fue una peli muy entretenida y que tanto técnicamente como visual fue impresionante.

En esta segunda parte la cosa no se aleja de aquella, el tito Spielberg ha soltado 50 millones más de lo que costó la primera (150 millones de dólares), y con Bay otra vez en la dirección y con más pasta, díganme que se puede esperar. El guión (¿acaso creéis que esto puede tener un guión?) es de vergüenza, aparte de que se alarga a lo interminable, tiene pasajes que sobran completamente y que encima hacen que decaiga el ritmo, además de incluir momentos de impacto que no sirven para nada (ejemplo de ello es ese cañón que tiene la marina con el cual destruyen al Devastator, y los muy tontos no lo vuelven a utilizar contra otros robots). Hablar sobre el guión es como discutir si la Tierra es plana hoy en día. Así que si obviamos las partes artísticas que se vinculan al séptimo arte, hablaremos de un producto veraniego, sin pretensiones alguna y que como objetivo es solo recaudar pasta (esto último lo sabe hasta el más tonto de los tontos). Podría llegar a entender que el trabajo de Roberto Orci y Alex Kurtzman haya pasado factura por las prisas para que no les pillara la huelga de guionistas (se ha dicho que terminaron el guión días antes de la huelga), pero no puedo la verdad, que estos sean los guionistas con mayor futuro de la industria gracias a la serie “Perdidos” o a la nueva entrega de “Star Trek”, deja mucho que desear viendo éste trabajo, y encima sale Bay diciendo “por supuesto que no hemos dejado de lado el guión, hemos trabajado para tener una buena historia y que los efectos la refuercen”, me quedo sin comentarios y después me parto de risa.

Viendo la filmografía de Bay, uno se pregunta si a éste le gusta el cine o lo quiere destruir, personalmente, el cine de Bay me mola por el puro espectáculo que ofrece, eso creo que es indudable, pero que se aleja al estilo que tienen grandes realizadores como John McTiernan o Richar Donner, que marcaron como debería de ser el cine de acción, esto también es indudable. A estas alturas de la vida, Bay esta encasillado en su cine, siempre ha dicho que quería hacer una película de bajo presupuesto e intimista, esto no se lo cree ni Dios, y para una vez que puede hacer una peli interesante con una buena historia como fue “Pearl Harbor” se le va de las manos, y su Titanic quedo en tierra de nadie.

En “Transformers: La venganza de los caídos” a Bay se le nota más suelto, se nota también que disfruta más en lo que hace, esos guiños que homenajean a los “Gremlins”, a su propio cine (ver el plano donde se destruye una torre en París, es calcado al de la torre Chrysler en Armaggedon), donde se incuban los transformers que recuerdan como las maquinas de “Matrix” incuban a los humanos. Y como incluye un sin fin de chistes que hacen que nadie se tome en serio lo que están haciendo (hasta se cachondean con un robot anciano, que utiliza bastón y se tira algún viento metafóricamente), y es lo que deberíamos hacer si vamos a verla.

Hablar de los actores es también perder el tiempo, el único que se puede decir que contagia con su actuación es John Turturro, un grandísimo actor que está en horas bajas haciendo papeles que no le aportan nada a su carrera, pero bueno, ya sabéis, “todos tenemos esa mala costumbre de comer tres veces al día”. Megan Fox e Isabel Lucas son las chicas floreros y que solo sirven para incrementar la testosterona al público masculino. Lo curioso de todo esto es que, los robots ponen mejores caras a lo que sienten, que los propios actores.

De la música mejor ni hablamos, si en la primera parte Steve Jablonsky compuso un score audible, con personalidad, con algunos temas que tenían fuerza, melódico cuando era oportuno, unos leitmotiv apropiados para la ocasión, donde el estilo clásico se mezclaba con lo moderno del sintetizador. En la secuela la caga del todo, y crea una partitura inaudible, extraña para la ocasión e inapropiada para algunos pasajes, los mejores temas que escuchamos a lo largo del film son los que ya pudimos escuchar en su primera parte, y que aquí sirven de base para mantener la conexión.

Lo más destacable lo he dejado para lo último, los efectos especiales vuelven hacer el centro de atención, espectacular, impresionante como lo creado por ordenador queda perfectamente unido con lo real. Han cuidado mucho los primeros planos de las caras de los robots, donde se puede ver expresiones bien definidas, gracias al nivel de detalles que lo componen. En fin, explosiones por doquier, humor, acción para no parar, un vehículo de entretenimiento que a veces aburre y otras asombra, 143 minutos de espectáculo, y que cada minuto parece estar compuesto con 150 planos, los montadores (4 para la ocasión) se lo pasarían bomba cortando y montando, podrían haber incluido el culo de Madona y nadie se hubiera enterado, en definitiva esta gente se ganaron el sueldo, y Bay picha, tomate unos tranquilizantes a la hora de rodar.

G. I. Joe

Es curioso que el mundillo de los “G.I. Joe” naciera a raíz de una película del año 45, interpretada por Robert Mitchum, titulada “Story of G.I. Joe”. Aunque la idea de hacer los muñecos fue de Stanley Weston, pero sería la compañía juguetera Hasbro la que lanzaría la línea de juguetes con el nombre G.I. Joe de la película mencionada anteriormente. Esta serie de juguetes han dado beneficio en el campo del videojuego, el comic, series de la televisión, y ahora se espera que lo de en el mundillo del séptimo arte, que hoy en día ni es arte ni es nada.

Que petero era Sombra

Cuando me entere de que estaban haciendo la peli, algo en mi interior se ilumino de felicidad, estos muñequitos fueron queridos en mi infancia, sobre todo Sombra, ese ninja blanco que tanto molaba, y sobre todo por el videojuego de Arcade, que con mi amigo Ale pasábamos las horas muertas del recreo jugando a dicho juego, la de cinco duros que hemos gastado… pero le dábamos para el pelo a la organización Cobra, en fin, uno crece y se encuentra con la nostalgia en la cartelera, ainssss, pero siempre queda alguien para darte dos guantas y destruirte parte de ese sueño dorado, haciendo mamarrachadas como las que hoy voy a comentar.

Uffff picha que recuerdos

El director elegido para la adaptación de los “G.I. Joe” ha sido Stephen Sommers, director que apreciaba cuando vi “Deep Rising” o “La momia”, si lo sé, soy un friki de cuidado, pero con la secuela de “La momia” y sobre todo ese bodrio titulado “Van Helsing”, se me fue hacer puñetas lo que podría haber sido el John Carpenter de este siglo, con “G.I. Joe” se confirma más aún que este tío no llegara a nada por la línea que va.

Sommer caliéntate la cabeza

La historia es lo de siempre, malo que quiere dominar el mundo y bueno que se lo tiene que impedir, aunque los juguetes son esto, buenos vs malos, la película podría haber planteado algo más, pero claro, estamos ante un producto comercial palomitero, vehículo de entretenimiento, pero más que entretener dan ganas de sacarte los ojos. El guión está lleno de tópicos, haciendo previsible cada secuencia, le falta garra, por mucha acción que contenga, rollo tiene para parar un par de trenes, y es que aunque estemos en una peli fantástica hay cosas que se deben controlar, diálogos que rozan lo vergonzoso, situaciones que hacen tratar al espectador de tonto (que la base de los GI Joe haya más de 300 guardias, con un montón de tecnología y que lleguen 4 tíos entren en las instalaciones y se lleven las bombas, tiene cojones). Total que con unas set-piece no del todo bien montadas, hacen que este producto sea tragable para el espectador más tártaro, fijo que mí hermano me dice que la quiere ver aunque yo le diga que es una mojonada. Lo peor es que habrá segunda parte, en parte por el taquillazo que está haciendo en Estados Unidos y por su final abierto, que Dios nos coja confesado.

Los personajes sin garra alguna, y para colmo los actores no aportan nada a sus personajes, los protas son unos chulos del tres al cuarto que se comen el mundo, pero que no llegan a conectar con el espectador, ¿dónde está ese Ash del “Ejercito de las tienieblas”, chulo y encima caía bien? Los personajes de la peli son una mezcla étnica impuesto por lo políticamente correcto, así se supone que se venderán más entradas (ya sabéis, hay que atraer al público afroamericano, árabe, el femenino…). Channing Tatum es el prota junto a Marlon Wayans, actores insípidos que provocan el sueño, hablar del reparto es tan absurdo como hablar de “El hotel del millón de dólares”. Dennis Quaid empieza a cavar su propia tumba, increíble que este actor hoy en día haga más pelis que Kurt Russell. Lo que si tengo que nombrar son los amiguitos de Sommers, por un lado el actor Arnold Vosloo que parece que es el único que sabe en qué película está, disfrutando con su personaje y el curioso cameo de Brendan Fraser.

Fuera aparte de que los actores no sean una buena baza, que el director pierda el rumbo en más de una ocasión, “G.I. Joe” no tiene nada del otro mundo, me sorprende mucho la música de Alan Silvestri para la peli, unas marchas sintéticas que no pegan muy bien con la imagen, e incluso llega a desconectar, y digo que me sorprende porque Alan es un compositor que compone con unas ideas básicas y ejecuta a la perfección sus artes sonoras para incrementar el impacto visual, solo hay que ver alguna peli de Robert Zemeckis para ver esto.

Los efectos especiales también son de chiste, el ordenador se nota mucho, provocando también que uno se desconecte de la imagen, un montaje tosco y lo mencionado del guión hacen que esta chorrada de los G.I. Joe sea una película a evitar a toda costa. Pero para que veáis como son las cosas en Hollywood, “Transformers” parte de la misma base que los “G.I. Joe” y mira tú por dónde, es más eficaz y rentable que esta última, en lo del guión están en tabla, pero en el resto (FX, Humor, Montaje, Acción…) “Transformers” le gana la partida, así que para aquellos que odiáis a Bay que sepáis que hay directores peores por ahí.

Para terminar no podía dejar de lado la inspiración de Sommers para hacer la peli, según él, se ha basado en la saga de James Bond para multitud de secuencia, y me rio yo de esto, sus similitudes son de risa y me da a mí que este tío poco Bond ha visto, ¿pues no dice el colega que la batalla final submarina se ha basado en la de “Operación trueno”? Y es que me tengo que descojonar, la secuencia recuerda más a una batalla de la “Guerra de las Galaxias” que a la que él argumenta. En fin, las pamplinas existen por algo y “G.I. Joe” es la prueba de ello.

Star Trek

“Star Trek” es un film que cumple con lo esperado, dosis de acción, ciencia ficción por doquier, un poco de humor y sobre todo entretenimiento cien por cien, siendo fiel al universo de “Star Trek”.

Sin lugar a dudas, la saga “Star Trek” ha sido la más explotada y la más longeva, sus cinco series para la caja tonta y sus onces películas hasta la fecha dan buena fe de ello. Y es que esta saga comenzó allá por el año 1966 (yo estaba en el limbo o viviendo mi anterior vida) y mira si ha llovido desde entonces, pero aquí estamos, cuarenta y tres años después asistiendo una vez más a otra película de la saga, pero esta vez volviendo asistir a un lavado de cara y con muchos más millones para el lucimiento de su director, el nuevo rey midas, J. J. Abrams.

Abrams ha confesado que no es seguidor, ni fan de “Star Trek”, vamos que de Trekkie tiene poco. Esto puede tener su lado bueno, claro que si, de hecho se refleja en la película parte de ello, una de las cosas es que Abrams controla en todo momento el espectáculo, no se deja llevar por referencias a otras películas ni a la serie, sabe dejar su momento de gloria a cada uno de los personajes para que los fanáticos disfruten, pero también para aquellos que nunca han visto nada de este universo, conozcan a los personajes y estrechen una pequeña afinidad. Brian Singer podría haber aprendido de Abrams para su “Superman”.

Lo grande de este “Star Trek” es que mantiene la esencia de la saga, aunque los personajes los veamos en su juventud, no importa para ver al personaje en sí, de hecho es curioso ver el cara a cara de los dos Spocks, por un lado a Zachary Quinto y por otro a Leonard Nimoy (toda una referencia y creador de los rasgos de Spock). Todos esos detalles se los debemos a uno de los guionistas, Roberto Orci, fan de la serie hasta la médula, Trekkie a más no poder. Y es que si Abrams está donde está, no es solo por él, sino por las buenas amistades que está haciendo, formando unos equipos creativos de primera línea, de ahí que cada trabajo que produce o dirige suele funcionar sin mucho problema. “Star Trek” tiene un guión sólido, de eso no tengo dudas, alguna paja (sobran esos bichejos persiguiendo a Kirk por la nieve) y algún que otro momento que cae como plomo, aún así el guión de Orci y de Alex Kurtzman cumple con el objetivo marcado: fidelidad y entretenimiento.

Una de las cosas que más me ha sorprendido de la peli es su reparto. El elenco actoral está plagado de jovenzuelos, y ya sabemos cómo son hoy en día los niñatos que se creen actores, pues para que veáis, aquí me tengo que tragar mis propias palabras, ya que el elenco en sí no molesta, están correctos, es más, muchos de ellos reflejan la personalidad de los personajes que conocimos años atrás, supongo que esto es gracias también a Abrams, que ha sabido sacar jugo de donde más de uno no podría. Como datos curiosos comentar que la productora quería como Kirk a Matt Damon, pero Abrams se negó por ver al actor más mayor de lo que tenía que aparentar, y otro que pudo ser y no fue es Adrien Brody, que se le ofreció el papel de Spock.

Respecto a lo técnico todo está impecable, una fotografía sintética por la pureza del color, imagen limpia y fina cuando estamos con los protas y la Enterprise, sucia y oscura para los villanos de la función, y natural y realista cuando estamos en lugares que podemos ver como cotidianos (ejemplo de ello es la atmosfera que nos rodea cuando luchan sobre la perforadora o cuando vemos a un joven Kirk conduciendo un coche). El montaje fluido, con un buen ritmo para no decaer la función, y sobre todo, sabiendo donde estamos en cada momento. De la música no hace falta que hable aquí, aún así mis felicitaciones para Giacchino. Los efectos especiales son de categoría y no los vistos en “Watchmen”.

El trío Orci, Kurtzman y Abrams ya están trabajando en la duodécima parte de esta saga, dejando claro la rentabilidad de esta última. La verdad es que me alegro, ya que las últimas pelis que se estaban haciendo no mejoraban la saga. Aunque el personaje de Picard, interpretado por Patrick Stewart, molaba, no tenía todo el carisma de Kirk, además de todo lo que aportaba William Shatner al personaje. Pero bueno para mi “Star Trek” es Kirk y su tripulación: Scotty, Spock, Uhura, Dr. Leonard McCoy, Sulu y Chekov.

El cameo de Leonard

Bueno pues nada más, esta es una de mis recomendaciones, otra es la pavía en “Casa Paco” en el Puerto de Santa María. Y si después del visionado os pica el gusanillo por la saga, pues ya sabéis, a pillaros varias pelis, yo os sugiero una, sé que los aficionados la odian, pero por lo original y humorística que es, sabiendo llegar mejor al espectador, os recomiendo “Star Trek Salvar la tierra”, lo curioso de esta peli es que era la más taquillera de toda la saga, hasta que ha llegado el señor Abrams. Y para terminar, mencionar la de películas que hacen referencias a este universo galáctico, ejemplo de ello es en “Marea Roja” o uno de los mejores guiños de la secuela de “Aterriza como pueda” con el propio Shatner de protagonista. En fin, ahora toca esperar para la duodécima.

El truco final

Christopher Nolan ha demostrado la clase de director que es, su nombre es símbolo de garantía para el producto que veamos, esto es algo que para los cinéfilos no nos ha cogido de sorpresa, ya sabíamos que Nolan apuntaba alto, y era cuestión de tiempo que el mundo se rindiera a sus pies, gracias sobre todo por su ejemplar secuela de Batman, “El caballero oscuro”, y el año pasado con su “Origen” lo volvió a demostrar.

Hoy repasare otra impresionante, genial y sorprendente película de este director, titulada “El truco final” que me llenó de vida nuevamente, y doy gracias a Dios por qué no todo el cine actual está casi muerto.

¿Qué es el cine? Además de un arte, es mucho más que un simple espectáculo, nos cuenta historias, nos hace navegar por universos imposibles, mundos inimaginados, en definitiva... nos crea ilusión. “Ilusión”, que magnífica palabra, en el fondo, todos vivimos un poco de esa palabra, y los magos aún más. Kubrick una vez dijo: “Todo lo que puedas imaginar se puede llevar a una pantalla”. Y esto es lo que hacen los “buenos directores”, plasmar las historias con sus habilidades dándonos entretenimiento, como buenos magos que son.

Todo comienza con la novela de Christopher Priest, “El prestigio”. Los hermanos Nolan volvieron a unir sus fuerzas como ya hicieron en “Memento” (Otro fenómeno del cine). Y es que esto de los hermanos es estupendo para el cine, los Wachosky, los Coen, incluso me atrevería a decir los Farrelly, hasta los Cameron unieron sus fuerzas para plasmar la historia del “Titanic”. Pero a lo que íbamos, los Nolan han adaptado la obra de Priest, el propio Christopher comentó su complejidad para llevarla al terreno cinematográfico. Vivimos años de adaptaciones pero, desde luego, si éstas dan resultados como “El truco final”, por mí pueden adaptar hasta la enciclopedia Salvat.

Nolan no puede presumir (aún) de tener una amplia carrera cinematográfica. Pero sus pocas películas, desde luego, ya son obras maestras, y una lección en lo que a cine se refiere. Este cineasta hace sus películas con un sentimiento y una meticulosidad increíbles, no deja pasar por alto ni los detalles más insignificantes. Cuida la historia de manera impecable y nada aparece en la película al azar. No existen los cabos sueltos, ni momentos cogidos con pinzas y eso de rellenar la historia con paja nunca fue su estilo. “Memento”, “Batman begins” o la ya indiscutible obra maestra “El caballero oscuro” son prueba de ello, sobre todo, el toque de realismo que aporta a sus historias, ¿quién no salió del cine pensando que existe Batman?

Nolan, un director a tener muy en cuenta y que en los últimos años ha aumentado su prestigio con cada uno de sus estrenos, además de servir de reclamo, como si del propio Spielberg se tratara. Recordar que James Cameron tampoco tiene una larga lista de películas en su currículo, y mira hasta donde ha llegado (y para Cameron es sólo el principio, jajaja). Para muchos, seguro que es un sacrilegio la comparación Nolan-Spielberg o Nolan-Cameron, pero es hora de que abráis los ojos y comparéis. Y por favor, dejad de alabar a niños mimados de Hollywood como Ron Howard o el patético Shyamalan (para mí “El sexto sentido” sólo fue un golpe de suerte y si no, sólo tenéis que ver el resultado de sus demás films, este tío no levanta cabeza ni a la de tres).

Y volviendo a “El truco final”. Toda película comienza con un guión. No sé cómo será el libro, ni cuánto contenido del libro se respeta en el film pero, desde luego, tengo que quitarme el sombrero ante tal proeza. El guión de los Nolan es genial, marcando cada acto (Presentación – nudo – desenlace). Es más, al comienzo de la película, el personaje de Michael Caen, explica las partes de las que se compone el espectáculo de un mago, información que no puede pasar desapercibida por el espectador, porque también nos da las pautas que seguirá la película. Tres actos, cada uno con sus marcas y detalles, giros, y menudos giros, espectaculares que te dejan sin palabra, sobre todo en su último tercio. Y cuando uno cree saber de qué va la cosa (igual que cuando creemos saber un truco de magia) un nuevo giro nos deja sin aliento y un nuevo camino se traza en la historia. Realmente es complejo describir todo lo que estamos viendo, pero el resultado del esfuerzo es una obra maestra.

Al igual que en anteriores películas de Nolan, la historia no sigue la línea temporal. Nolan salta en el tiempo a su antojo y nos muestra elementos fundamentales de la historia para que podamos entender mejor el mundo que nos describe, y sobre todo, la relación de los dos magos, y todo ello gracias al uso de los diarios de ambos personajes. Pero la cosa no queda aquí, los Nolan mezclan un poco de cada género, drama, romántico, ciencia ficción o fantasía (según se mire), thriller... todo esto bien mezclado nos da como cóctel “El truco final”.

Tengo entendido que, una de las cosas que se respeta de la novela, es la mezcla de personajes reales con los de ficción, éste toque es llamativo y curioso, ya que hace más realista el film. Los personajes de ficción Robert Angier (Hugh Jackman) y Alfred Borden (Chrisstian Bale) entran en un juego real, con el personaje Nikola Tesla (David Bowie) y los secuaces del señor Thomas Edison. Eso en lo referente al guión, que no es poco, ya que el resultado final de la película, se lo debemos al trabajo de pulir dicho guión.

El buen resultado de una película (bajo mi punto de vista) depende de dos elementos: guión y director. Aunque al fin y al cabo la mayor responsabilidad recae sobre éste último. Nolan es un perfeccionista, como cualquier artista, sea en el campo que sea. Nolan hace una puesta en escena impecable, y le saca el partido que se merece, aprovecha cada elemento para potenciar el momento en sí. La efectividad del montaje hace que no decaiga el espectáculo en ningún momento, ya que dos horas mal montadas, provoca aburrimiento e incomodidad en la butaca, tal vez alguno diga que es lenta en algún momento, pero esos momentos son tan cortos, que ni merece la pena comentar (malditos seáis, los que camináis en lo negativo). La fotografía es otro punto a destacar, juego de luces y sombras, combinaciones de colores para resaltar el ánimo de los personajes. Nolan también recrea planos llenos de encantos, a destacar ese con bombillas sembradas en el campo que asombra al personaje por lo que resulta en esa época la electricidad, y al espectador por la belleza y a la vez lo extraño del paisaje.

Igualito que en “El ilusionista” película mediocre, y que se queda a años luz de “El truco final”, por Dios… ¿mariposas amaestradas? Y menudo ritmo, un caracol se mueve más rápido. Y es que una película no se puede valorar sólo por tener un final de diez, es el conjunto lo que se valora. “El ilusionista” tiene un final de “Sospechosos habituales” pero ni de coña llega a tener el cuerpo de ésta última.), “El truco final” es una película de época, gracias a ésto, Nolan aprovecha el encanto del vestuario, decorados... para arropar aún más la historia. No podré destacar su banda sonora, la verdad es que estaba tan metido en la historia que no reparé en la música, también es cierto que visto así, puede ser muy bueno, ya que la música debe de ser un elemento que debe de pasar desapercibido, y sólo potenciar los momentos puntuales de la historia. (O sea, que nos debe meter más aún en la historia)

También llama la atención el hecho de que aparte de toda la historia y trama principal, la película esconde esas vidas entregadas a la magia, que sobre los escenarios son fantásticos, y cuando bajan de ellos pueden ser los más fracasados. La película nos narra las aventuras de dos aprendices a magos o ilusionistas, al principio son buenos amigos, pero un golpe del destino (la muerte de la mujer de Robert) provocará entre ellos el rechazo, y venganza por parte de uno de ellos. La lucha entre ambos no tendrá fin, los dos quieren ser los mejores magos del mundo, y ser reconocidos por su trabajo, llegando a querer ser un “prestigio” para la humanidad. Debido a esto, la lucha será feroz y sin poner límites a tan grandes egos

Los actores, tan importantes para una película. Nolan ha reunido un buen reparto. Gracias a ello, la historia fluye aún mejor de lo que se puede esperar. El que más brilla de toda la función, sin duda alguna, es Christian Bale, éste cada vez más suelto con sus papeles, sorprende cada vez que sale en escena, con una gran presencia, un actorazo que transmite sólo con la mirada, un empleo perfecto de su cuerpo a la hora de transmitir emociones. Hugh Jackman sigue demostrando, y cada vez mejor, que hay vida más allá de Lobezno, lo demostró en la genial “Scoop”, y ahora en “El truco final”, impone con su sola presencia. De los actores no puedo decir más, ya que al ser doblada, la gran parte de la actuación se pierde, pero desde luego si fuera una película muda, le daba un Oscar a cada uno, menos a Scarlett Johansson, plana, plana, plana... Scarlett sigue siendo Scarlett en cualquier película que haga, pero bueno. Y a destacar el veterano Michael Caen, un actor que no se esfuerza con estos papeles, se siente cómodo y disfruta de ello, como debe de ser. Como curiosidad el rescatado David Bowie, un personaje de naturaleza extraña, pero interpretado muy correctamente por David. Y el ayudante de David, el actor Andy Serkis, a muchos no os sonará este actor, pero él fue el encargado de dar vida a Gollum.

Me dejo de halagos para Nolan y… nos vemos peña.