G. I. Joe

Es curioso que el mundillo de los “G.I. Joe” naciera a raíz de una película del año 45, interpretada por Robert Mitchum, titulada “Story of G.I. Joe”. Aunque la idea de hacer los muñecos fue de Stanley Weston, pero sería la compañía juguetera Hasbro la que lanzaría la línea de juguetes con el nombre G.I. Joe de la película mencionada anteriormente. Esta serie de juguetes han dado beneficio en el campo del videojuego, el comic, series de la televisión, y ahora se espera que lo de en el mundillo del séptimo arte, que hoy en día ni es arte ni es nada.

Que petero era Sombra

Cuando me entere de que estaban haciendo la peli, algo en mi interior se ilumino de felicidad, estos muñequitos fueron queridos en mi infancia, sobre todo Sombra, ese ninja blanco que tanto molaba, y sobre todo por el videojuego de Arcade, que con mi amigo Ale pasábamos las horas muertas del recreo jugando a dicho juego, la de cinco duros que hemos gastado… pero le dábamos para el pelo a la organización Cobra, en fin, uno crece y se encuentra con la nostalgia en la cartelera, ainssss, pero siempre queda alguien para darte dos guantas y destruirte parte de ese sueño dorado, haciendo mamarrachadas como las que hoy voy a comentar.

Uffff picha que recuerdos

El director elegido para la adaptación de los “G.I. Joe” ha sido Stephen Sommers, director que apreciaba cuando vi “Deep Rising” o “La momia”, si lo sé, soy un friki de cuidado, pero con la secuela de “La momia” y sobre todo ese bodrio titulado “Van Helsing”, se me fue hacer puñetas lo que podría haber sido el John Carpenter de este siglo, con “G.I. Joe” se confirma más aún que este tío no llegara a nada por la línea que va.

Sommer caliéntate la cabeza

La historia es lo de siempre, malo que quiere dominar el mundo y bueno que se lo tiene que impedir, aunque los juguetes son esto, buenos vs malos, la película podría haber planteado algo más, pero claro, estamos ante un producto comercial palomitero, vehículo de entretenimiento, pero más que entretener dan ganas de sacarte los ojos. El guión está lleno de tópicos, haciendo previsible cada secuencia, le falta garra, por mucha acción que contenga, rollo tiene para parar un par de trenes, y es que aunque estemos en una peli fantástica hay cosas que se deben controlar, diálogos que rozan lo vergonzoso, situaciones que hacen tratar al espectador de tonto (que la base de los GI Joe haya más de 300 guardias, con un montón de tecnología y que lleguen 4 tíos entren en las instalaciones y se lleven las bombas, tiene cojones). Total que con unas set-piece no del todo bien montadas, hacen que este producto sea tragable para el espectador más tártaro, fijo que mí hermano me dice que la quiere ver aunque yo le diga que es una mojonada. Lo peor es que habrá segunda parte, en parte por el taquillazo que está haciendo en Estados Unidos y por su final abierto, que Dios nos coja confesado.

Los personajes sin garra alguna, y para colmo los actores no aportan nada a sus personajes, los protas son unos chulos del tres al cuarto que se comen el mundo, pero que no llegan a conectar con el espectador, ¿dónde está ese Ash del “Ejercito de las tienieblas”, chulo y encima caía bien? Los personajes de la peli son una mezcla étnica impuesto por lo políticamente correcto, así se supone que se venderán más entradas (ya sabéis, hay que atraer al público afroamericano, árabe, el femenino…). Channing Tatum es el prota junto a Marlon Wayans, actores insípidos que provocan el sueño, hablar del reparto es tan absurdo como hablar de “El hotel del millón de dólares”. Dennis Quaid empieza a cavar su propia tumba, increíble que este actor hoy en día haga más pelis que Kurt Russell. Lo que si tengo que nombrar son los amiguitos de Sommers, por un lado el actor Arnold Vosloo que parece que es el único que sabe en qué película está, disfrutando con su personaje y el curioso cameo de Brendan Fraser.

Fuera aparte de que los actores no sean una buena baza, que el director pierda el rumbo en más de una ocasión, “G.I. Joe” no tiene nada del otro mundo, me sorprende mucho la música de Alan Silvestri para la peli, unas marchas sintéticas que no pegan muy bien con la imagen, e incluso llega a desconectar, y digo que me sorprende porque Alan es un compositor que compone con unas ideas básicas y ejecuta a la perfección sus artes sonoras para incrementar el impacto visual, solo hay que ver alguna peli de Robert Zemeckis para ver esto.

Los efectos especiales también son de chiste, el ordenador se nota mucho, provocando también que uno se desconecte de la imagen, un montaje tosco y lo mencionado del guión hacen que esta chorrada de los G.I. Joe sea una película a evitar a toda costa. Pero para que veáis como son las cosas en Hollywood, “Transformers” parte de la misma base que los “G.I. Joe” y mira tú por dónde, es más eficaz y rentable que esta última, en lo del guión están en tabla, pero en el resto (FX, Humor, Montaje, Acción…) “Transformers” le gana la partida, así que para aquellos que odiáis a Bay que sepáis que hay directores peores por ahí.

Para terminar no podía dejar de lado la inspiración de Sommers para hacer la peli, según él, se ha basado en la saga de James Bond para multitud de secuencia, y me rio yo de esto, sus similitudes son de risa y me da a mí que este tío poco Bond ha visto, ¿pues no dice el colega que la batalla final submarina se ha basado en la de “Operación trueno”? Y es que me tengo que descojonar, la secuencia recuerda más a una batalla de la “Guerra de las Galaxias” que a la que él argumenta. En fin, las pamplinas existen por algo y “G.I. Joe” es la prueba de ello.

Star Trek

“Star Trek” es un film que cumple con lo esperado, dosis de acción, ciencia ficción por doquier, un poco de humor y sobre todo entretenimiento cien por cien, siendo fiel al universo de “Star Trek”.

Sin lugar a dudas, la saga “Star Trek” ha sido la más explotada y la más longeva, sus cinco series para la caja tonta y sus onces películas hasta la fecha dan buena fe de ello. Y es que esta saga comenzó allá por el año 1966 (yo estaba en el limbo o viviendo mi anterior vida) y mira si ha llovido desde entonces, pero aquí estamos, cuarenta y tres años después asistiendo una vez más a otra película de la saga, pero esta vez volviendo asistir a un lavado de cara y con muchos más millones para el lucimiento de su director, el nuevo rey midas, J. J. Abrams.

Abrams ha confesado que no es seguidor, ni fan de “Star Trek”, vamos que de Trekkie tiene poco. Esto puede tener su lado bueno, claro que si, de hecho se refleja en la película parte de ello, una de las cosas es que Abrams controla en todo momento el espectáculo, no se deja llevar por referencias a otras películas ni a la serie, sabe dejar su momento de gloria a cada uno de los personajes para que los fanáticos disfruten, pero también para aquellos que nunca han visto nada de este universo, conozcan a los personajes y estrechen una pequeña afinidad. Brian Singer podría haber aprendido de Abrams para su “Superman”.

Lo grande de este “Star Trek” es que mantiene la esencia de la saga, aunque los personajes los veamos en su juventud, no importa para ver al personaje en sí, de hecho es curioso ver el cara a cara de los dos Spocks, por un lado a Zachary Quinto y por otro a Leonard Nimoy (toda una referencia y creador de los rasgos de Spock). Todos esos detalles se los debemos a uno de los guionistas, Roberto Orci, fan de la serie hasta la médula, Trekkie a más no poder. Y es que si Abrams está donde está, no es solo por él, sino por las buenas amistades que está haciendo, formando unos equipos creativos de primera línea, de ahí que cada trabajo que produce o dirige suele funcionar sin mucho problema. “Star Trek” tiene un guión sólido, de eso no tengo dudas, alguna paja (sobran esos bichejos persiguiendo a Kirk por la nieve) y algún que otro momento que cae como plomo, aún así el guión de Orci y de Alex Kurtzman cumple con el objetivo marcado: fidelidad y entretenimiento.

Una de las cosas que más me ha sorprendido de la peli es su reparto. El elenco actoral está plagado de jovenzuelos, y ya sabemos cómo son hoy en día los niñatos que se creen actores, pues para que veáis, aquí me tengo que tragar mis propias palabras, ya que el elenco en sí no molesta, están correctos, es más, muchos de ellos reflejan la personalidad de los personajes que conocimos años atrás, supongo que esto es gracias también a Abrams, que ha sabido sacar jugo de donde más de uno no podría. Como datos curiosos comentar que la productora quería como Kirk a Matt Damon, pero Abrams se negó por ver al actor más mayor de lo que tenía que aparentar, y otro que pudo ser y no fue es Adrien Brody, que se le ofreció el papel de Spock.

Respecto a lo técnico todo está impecable, una fotografía sintética por la pureza del color, imagen limpia y fina cuando estamos con los protas y la Enterprise, sucia y oscura para los villanos de la función, y natural y realista cuando estamos en lugares que podemos ver como cotidianos (ejemplo de ello es la atmosfera que nos rodea cuando luchan sobre la perforadora o cuando vemos a un joven Kirk conduciendo un coche). El montaje fluido, con un buen ritmo para no decaer la función, y sobre todo, sabiendo donde estamos en cada momento. De la música no hace falta que hable aquí, aún así mis felicitaciones para Giacchino. Los efectos especiales son de categoría y no los vistos en “Watchmen”.

El trío Orci, Kurtzman y Abrams ya están trabajando en la duodécima parte de esta saga, dejando claro la rentabilidad de esta última. La verdad es que me alegro, ya que las últimas pelis que se estaban haciendo no mejoraban la saga. Aunque el personaje de Picard, interpretado por Patrick Stewart, molaba, no tenía todo el carisma de Kirk, además de todo lo que aportaba William Shatner al personaje. Pero bueno para mi “Star Trek” es Kirk y su tripulación: Scotty, Spock, Uhura, Dr. Leonard McCoy, Sulu y Chekov.

El cameo de Leonard

Bueno pues nada más, esta es una de mis recomendaciones, otra es la pavía en “Casa Paco” en el Puerto de Santa María. Y si después del visionado os pica el gusanillo por la saga, pues ya sabéis, a pillaros varias pelis, yo os sugiero una, sé que los aficionados la odian, pero por lo original y humorística que es, sabiendo llegar mejor al espectador, os recomiendo “Star Trek Salvar la tierra”, lo curioso de esta peli es que era la más taquillera de toda la saga, hasta que ha llegado el señor Abrams. Y para terminar, mencionar la de películas que hacen referencias a este universo galáctico, ejemplo de ello es en “Marea Roja” o uno de los mejores guiños de la secuela de “Aterriza como pueda” con el propio Shatner de protagonista. En fin, ahora toca esperar para la duodécima.

El truco final

Christopher Nolan ha demostrado la clase de director que es, su nombre es símbolo de garantía para el producto que veamos, esto es algo que para los cinéfilos no nos ha cogido de sorpresa, ya sabíamos que Nolan apuntaba alto, y era cuestión de tiempo que el mundo se rindiera a sus pies, gracias sobre todo por su ejemplar secuela de Batman, “El caballero oscuro”, y el año pasado con su “Origen” lo volvió a demostrar.

Hoy repasare otra impresionante, genial y sorprendente película de este director, titulada “El truco final” que me llenó de vida nuevamente, y doy gracias a Dios por qué no todo el cine actual está casi muerto.

¿Qué es el cine? Además de un arte, es mucho más que un simple espectáculo, nos cuenta historias, nos hace navegar por universos imposibles, mundos inimaginados, en definitiva... nos crea ilusión. “Ilusión”, que magnífica palabra, en el fondo, todos vivimos un poco de esa palabra, y los magos aún más. Kubrick una vez dijo: “Todo lo que puedas imaginar se puede llevar a una pantalla”. Y esto es lo que hacen los “buenos directores”, plasmar las historias con sus habilidades dándonos entretenimiento, como buenos magos que son.

Todo comienza con la novela de Christopher Priest, “El prestigio”. Los hermanos Nolan volvieron a unir sus fuerzas como ya hicieron en “Memento” (Otro fenómeno del cine). Y es que esto de los hermanos es estupendo para el cine, los Wachosky, los Coen, incluso me atrevería a decir los Farrelly, hasta los Cameron unieron sus fuerzas para plasmar la historia del “Titanic”. Pero a lo que íbamos, los Nolan han adaptado la obra de Priest, el propio Christopher comentó su complejidad para llevarla al terreno cinematográfico. Vivimos años de adaptaciones pero, desde luego, si éstas dan resultados como “El truco final”, por mí pueden adaptar hasta la enciclopedia Salvat.

Nolan no puede presumir (aún) de tener una amplia carrera cinematográfica. Pero sus pocas películas, desde luego, ya son obras maestras, y una lección en lo que a cine se refiere. Este cineasta hace sus películas con un sentimiento y una meticulosidad increíbles, no deja pasar por alto ni los detalles más insignificantes. Cuida la historia de manera impecable y nada aparece en la película al azar. No existen los cabos sueltos, ni momentos cogidos con pinzas y eso de rellenar la historia con paja nunca fue su estilo. “Memento”, “Batman begins” o la ya indiscutible obra maestra “El caballero oscuro” son prueba de ello, sobre todo, el toque de realismo que aporta a sus historias, ¿quién no salió del cine pensando que existe Batman?

Nolan, un director a tener muy en cuenta y que en los últimos años ha aumentado su prestigio con cada uno de sus estrenos, además de servir de reclamo, como si del propio Spielberg se tratara. Recordar que James Cameron tampoco tiene una larga lista de películas en su currículo, y mira hasta donde ha llegado (y para Cameron es sólo el principio, jajaja). Para muchos, seguro que es un sacrilegio la comparación Nolan-Spielberg o Nolan-Cameron, pero es hora de que abráis los ojos y comparéis. Y por favor, dejad de alabar a niños mimados de Hollywood como Ron Howard o el patético Shyamalan (para mí “El sexto sentido” sólo fue un golpe de suerte y si no, sólo tenéis que ver el resultado de sus demás films, este tío no levanta cabeza ni a la de tres).

Y volviendo a “El truco final”. Toda película comienza con un guión. No sé cómo será el libro, ni cuánto contenido del libro se respeta en el film pero, desde luego, tengo que quitarme el sombrero ante tal proeza. El guión de los Nolan es genial, marcando cada acto (Presentación – nudo – desenlace). Es más, al comienzo de la película, el personaje de Michael Caen, explica las partes de las que se compone el espectáculo de un mago, información que no puede pasar desapercibida por el espectador, porque también nos da las pautas que seguirá la película. Tres actos, cada uno con sus marcas y detalles, giros, y menudos giros, espectaculares que te dejan sin palabra, sobre todo en su último tercio. Y cuando uno cree saber de qué va la cosa (igual que cuando creemos saber un truco de magia) un nuevo giro nos deja sin aliento y un nuevo camino se traza en la historia. Realmente es complejo describir todo lo que estamos viendo, pero el resultado del esfuerzo es una obra maestra.

Al igual que en anteriores películas de Nolan, la historia no sigue la línea temporal. Nolan salta en el tiempo a su antojo y nos muestra elementos fundamentales de la historia para que podamos entender mejor el mundo que nos describe, y sobre todo, la relación de los dos magos, y todo ello gracias al uso de los diarios de ambos personajes. Pero la cosa no queda aquí, los Nolan mezclan un poco de cada género, drama, romántico, ciencia ficción o fantasía (según se mire), thriller... todo esto bien mezclado nos da como cóctel “El truco final”.

Tengo entendido que, una de las cosas que se respeta de la novela, es la mezcla de personajes reales con los de ficción, éste toque es llamativo y curioso, ya que hace más realista el film. Los personajes de ficción Robert Angier (Hugh Jackman) y Alfred Borden (Chrisstian Bale) entran en un juego real, con el personaje Nikola Tesla (David Bowie) y los secuaces del señor Thomas Edison. Eso en lo referente al guión, que no es poco, ya que el resultado final de la película, se lo debemos al trabajo de pulir dicho guión.

El buen resultado de una película (bajo mi punto de vista) depende de dos elementos: guión y director. Aunque al fin y al cabo la mayor responsabilidad recae sobre éste último. Nolan es un perfeccionista, como cualquier artista, sea en el campo que sea. Nolan hace una puesta en escena impecable, y le saca el partido que se merece, aprovecha cada elemento para potenciar el momento en sí. La efectividad del montaje hace que no decaiga el espectáculo en ningún momento, ya que dos horas mal montadas, provoca aburrimiento e incomodidad en la butaca, tal vez alguno diga que es lenta en algún momento, pero esos momentos son tan cortos, que ni merece la pena comentar (malditos seáis, los que camináis en lo negativo). La fotografía es otro punto a destacar, juego de luces y sombras, combinaciones de colores para resaltar el ánimo de los personajes. Nolan también recrea planos llenos de encantos, a destacar ese con bombillas sembradas en el campo que asombra al personaje por lo que resulta en esa época la electricidad, y al espectador por la belleza y a la vez lo extraño del paisaje.

Igualito que en “El ilusionista” película mediocre, y que se queda a años luz de “El truco final”, por Dios… ¿mariposas amaestradas? Y menudo ritmo, un caracol se mueve más rápido. Y es que una película no se puede valorar sólo por tener un final de diez, es el conjunto lo que se valora. “El ilusionista” tiene un final de “Sospechosos habituales” pero ni de coña llega a tener el cuerpo de ésta última.), “El truco final” es una película de época, gracias a ésto, Nolan aprovecha el encanto del vestuario, decorados... para arropar aún más la historia. No podré destacar su banda sonora, la verdad es que estaba tan metido en la historia que no reparé en la música, también es cierto que visto así, puede ser muy bueno, ya que la música debe de ser un elemento que debe de pasar desapercibido, y sólo potenciar los momentos puntuales de la historia. (O sea, que nos debe meter más aún en la historia)

También llama la atención el hecho de que aparte de toda la historia y trama principal, la película esconde esas vidas entregadas a la magia, que sobre los escenarios son fantásticos, y cuando bajan de ellos pueden ser los más fracasados. La película nos narra las aventuras de dos aprendices a magos o ilusionistas, al principio son buenos amigos, pero un golpe del destino (la muerte de la mujer de Robert) provocará entre ellos el rechazo, y venganza por parte de uno de ellos. La lucha entre ambos no tendrá fin, los dos quieren ser los mejores magos del mundo, y ser reconocidos por su trabajo, llegando a querer ser un “prestigio” para la humanidad. Debido a esto, la lucha será feroz y sin poner límites a tan grandes egos

Los actores, tan importantes para una película. Nolan ha reunido un buen reparto. Gracias a ello, la historia fluye aún mejor de lo que se puede esperar. El que más brilla de toda la función, sin duda alguna, es Christian Bale, éste cada vez más suelto con sus papeles, sorprende cada vez que sale en escena, con una gran presencia, un actorazo que transmite sólo con la mirada, un empleo perfecto de su cuerpo a la hora de transmitir emociones. Hugh Jackman sigue demostrando, y cada vez mejor, que hay vida más allá de Lobezno, lo demostró en la genial “Scoop”, y ahora en “El truco final”, impone con su sola presencia. De los actores no puedo decir más, ya que al ser doblada, la gran parte de la actuación se pierde, pero desde luego si fuera una película muda, le daba un Oscar a cada uno, menos a Scarlett Johansson, plana, plana, plana... Scarlett sigue siendo Scarlett en cualquier película que haga, pero bueno. Y a destacar el veterano Michael Caen, un actor que no se esfuerza con estos papeles, se siente cómodo y disfruta de ello, como debe de ser. Como curiosidad el rescatado David Bowie, un personaje de naturaleza extraña, pero interpretado muy correctamente por David. Y el ayudante de David, el actor Andy Serkis, a muchos no os sonará este actor, pero él fue el encargado de dar vida a Gollum.

Me dejo de halagos para Nolan y… nos vemos peña.